Ухвала № 91908558, справа № 340/3455/20

Дата ухвалення

1 жовтня 2020 р.

Суд

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Форма судочинства

Адміністративне

Категорія

загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі

Інстанція

Перша

Регіон

Кіровоградська область

Суддя

Г.П. Казанчук

Надійшло до реєстру

1 жовтня 2020 р.

Оприлюднено

2 жовтня 2020 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

01 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3455/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009; ЄРДПОУ 20632802) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Рекламно-видавниче агентство «Світло» (вул. Г. Сокальского, 99, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; код в ЄДРПОУ 22213201) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, налалі уточненою, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправомірними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити нарахування пенсії за віком на користь ОСОБА_1 , яка була призначена 19 квітня 2019 року.

Ухвалою судді від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема вказаною ухвалою було повідомлено ОСОБА_1 про те, що їй необхідно конкретизувати першу позовну вимогу, вказавши, які саме дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області, на її думку, є протиправними (в чому саме полягає протиправність дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 05.09.2020 року. 17.09.2020 року на виконання вимог вказаної ухвали суду надано позовна заява (уточнена), однак її прохальна частина, в т.ч. й перша позовна вимога, залишилась такою ж як була в попередній редакції позовної заяви, а дії пенсійного органу - не конкретизовані.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, надавши ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали судді надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук