Постанова № 890784, справа № 5/905-28/137А

Дата ухвалення: 24 травня 2007 р.
Суд: Господарський суд Львівської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інший спір про купівлю - продаж
Інстанція: Перша
Регіон: Львівська область
Суддя: Морозюк А.Я.
Надійшло до реєстру: 10 серпня 2007 р.
Оприлюднено: 3 вересня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

24.05.07 Справа№ 5/905-28/137А

10 год 40 хв

За позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилад-сервіс”, м. Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства „Рачво”, м. Львів

про визнання недійсним господарського зобов”язання

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Кармелюк Т.Б. - головний державний податковий інспектор

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилад-сервіс” та до Приватного підприємства „Рачво” про визнання недійсним господарського зобов”язання, яке виникло між ТзОВ „Прилад-сервіс” та ПП „Рачво” на підставі угоди від 01.07.2004 року № 7 на загальну суму 6 095 705,06 грн. та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України, з підстав невідповідності його вимогам закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить визнати недійсним господарське зобов”язання, яке виникло між ТзОВ „Прилад-сервіс” та ПП „Рачво” на підставі угоди від 01.07.2004 року № 7 на загальну суму 6 095 705,06 грн. на підставі ст. 207 ГК України, з підстав невідповідності його вимогам закону та застосувати наслідки недійсності передбачені ст. 208 ГК України, з підстав невідповвідності його вимогам закону.

Відповідач 1 та відповідач 2 явки уповноважених представників не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали, заперечень по суті спору не подали.

Суд розглядає справу в порядку ст. 71 КАС України на основі наявних доказів.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (угода від 01.07.2004 року № 7, податкові накладні, висновки експерта, акт перевірки та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між ПП „Рачво” (Сторона 1) в особі директора Супереки О.І. та ТзОВ „Прилад-сервіс” (Сторона 2) в особі засновника Кріля О.Я. укладено угоду №7 від 01.07.04 року, предметом якої є поставки продовольчих, промислових, господарчих та інших товарів в узгоджених кількостях, термінах і цінах, згідно товарних накладних або специфікацій.

На виконання вказаної угоди ПП “Рачво” було виписано податкові накладні від 01.07.2004 року № 0107/1, від 02.07.2004 року № 0207/1, від 05.07.2004 року № 0507/1, від 05.07.2004 року № 0507/2, від 06.07.2004 року № 0607/1, від 06.07.2004 року № 0607/2, від 07.07.2004 року № 0707/2, від 09.08.2004 року № 0908/1, від 18.08.2004 року № 1808/1, від 20.08.2004 року № 2008/1, від 26.08.2004 року № 2608/1 на загальну суму 6 095 705,06 грн.

Позивач (ДПІ у Франківському районі м. Львова) зазначає, що вищевказана угода підписана не уповноваженими особами, своє твердження обґрунтовує долученими до матеріалів справи Висновками № 211 від 25.01.2006 року, № 215 від 31.01.2006 року, № 217 від 31.01.2006 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-5900, проведеної експертами Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно вказаних висновків податкові накладні, підписані не уповноваженою особою, а саме не директором ПП “Рачво” Суперекою О.І., а іншою особою.

Згідно листа від 23.02.2006 року № 623/09-1 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Стець Р.Я., будучи допитаний в якості свідка Суперека О.І. (протокол допиту від 23.06.2005 року) в ході досудового слідства по кримінальній справі № 144-5900, повідомив, що являючись директором ПП “Рачво”, фінансово-господарською діяльністю не займався, угоди, податкові накладні, податкову звітність не оформляв та не підписував, а на прхання своїх знайомих знімав готівкові кошти з рахунків підприємств і передавав їх певним особам.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону, тому позовна вимога в частині визнання недійсним господарського зобов”язання, що виникло між ТзОВ „Прилад-сервіс” та ПП „Рачво” на підставі Угоди № 7 від 01 липня 2004 року на загальну суму 6 095 705,06 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про застосування правових наслідків визнання господарського зобов”язання недійсним відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року суд відзначає, що у разі визнання недійсним господарського зобов”язання з підстав невідповідності його вимогам закону, кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні все одержане за зобов”язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима. Тому суд дійшов до висновку, що підстав для застосування наслідків немає, оскільки вимоги про повернення можуть бути заявлені стороною за угодою, а не податковим органом, оскільки правом вимоги повернути все одержане відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України належать стороні угоди.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.) покладаються порівну на відповідачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 98, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним господарське зобов”язання, що виникло між ТзОВ „Прилад-сервіс” та ПП „Рачво” на підставі Угоди № 7 від 01 липня 2004 року на загальну суму 6 095 705,06 грн.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилад-сервіс” (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. В.Великого, 15/63, ідентифікаційний код 13801428) в дохід державного бюджету України (р/р 31119095700006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200) 1 грн. 70 коп. судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства „Рачво” (місцезнаходження: м. Львів, вул. Енергетична, 9/11, ідентифікаційний код 22337272) в дохід державного бюджету України (р/р 31119095700006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200) 1 грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя