Ухвала № 8370569, справа № 22/571

Дата ухвалення

1 лютого 2010 р.

Суд

Господарський суд міста Києва

Форма судочинства

Господарське

Категорія

Лізингові правовідносини

Інстанція

Перша

Регіон

м. Київ

Суддя

Самсін Р.І.

Надійшло до реєстру

23 березня 2010 р.

Оприлюднено

24 березня 2010 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/571		01.02.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № 080915-182/ФЛ-Ю-С від 15.09.2008р.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Поштар Т.П. (довіреність № 5367 від 28.12.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 119 551, 52 грн., пені у сумі 5 049,64 грн., 3% річних у сумі 698,85 грн., збитки понесені у зв’язку з знеціненням грошових коштів у сумі 2 558,70 грн., штраф у сумі 13 566,00 грн..

В судовому засіданні представником позивача повідомлено про погашення заборгованості щодо стягнення якої заявлено позов. Підтвердженням оплати є банківські виписки, які у в засвідчених банком копіях залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення з відповідача заборгованості спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 1 414,24 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 236 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна»(юрид. адреса: 01601, м. Київ, пров. Музейний, 10, оф. 606; адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 12, р/р 26003013000112 в філії «Київської регіональної дирекції»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код ЄДРПОУ 33745560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 21-Г, п/р 26002262400276 в ВАТ «ВіЕйБі Банк»в м. Києві, МФО 380537, ідент. код 33880354) 1 650, 24 грн. (одну тисячу шістсот п’ятдесят гривень 24 копійки) судових витрат.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін