Ухвала № 8317829, справа № 22-ц-5370/2009

Дата ухвалення

17 серпня 2009 р.

Суд

Апеляційний суд Автономної Республіки Крим

Форма судочинства

Цивільне

Інстанція

Апеляційна

Регіон

Автономна Республіка Крим

Суддя

Горбань В.В.

Надійшло до реєстру

22 березня 2010 р.

Оприлюднено

25 березня 2010 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

Справа № 22-ц-5370/2009 р.	Головуючий в суді першої інстанції Ісламгулова О.В.

Доповідач Горбань В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року серпня місяця „17" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

Суддів: Горбань В.В. Кірюхіної М.А.

При секретарі: Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» Новофедорівської селищної ради Сакського району АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2008 року Комунальне підприємство «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» Новофедорівської селищної ради Сакського району АР Крим звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються КП «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» Новофедорівської селищної ради по обслуговуванню і утриманню будинку АДРЕСА_1, в якому розташована квартира НОМЕР_1, власником якої є відповідачка. До 01 січня 2006 року ОСОБА_1 постійно оплачувала витрати на утримання будинку і прибудинкової території. Зі свого боку позивач виконує усі покладені на нього зобов'язання по наданню комунальних послуг у порядку компетенції, встановленої ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та в обсязі, встановленому Переліком послуг по утриманню будинків і споруджень, прибудинкової території та послуг по ремонту приміщень, будинків, споруджень. У квартиру ОСОБА_1 надходить вода, відповідачка користується каналізацією, позивачем здійснюється вбирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, вивіз і утилізація твердих побутових відходів та сміття. Зазначає, що проживання громадян у квартирах і надання їм комунальних послуг не є безоплатним. Проте ОСОБА_1 з 01.06.2006 року перестала оплачувати надані їй комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» Новофедорівської селищної ради заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 683 грн. 10 коп.3а період з 01.01.2006 року по 01.05.2009 року.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» ЄДРПОУ 33719723, рахунок 260083013315 у Сакському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 384180, заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 683 грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що згідно з рішенням 41-ої сесії 4-го скликання Новофедорівської селищної ради № 518 від 23 січня 2006 року житлові будинки передані в господарське ведення комунальному підприємству «Новофедорівська ЖЕК» 28.07.2006 року. Усі витрати по утриманню і обслуговуванню житлових будинків покладено на комунальне підприємство «Новофедорівська ЖЕК» (а.с.6). Відповідачка ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані приймати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Згідно зі статтями 19, 20 і 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 «Про приватизацію державного житлового фонду» (у редакції 2006 року).

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

На підтвердження своїх вимог позивач надав розшифровку суми заборгованості відповідачів з урахуванням витрат на експлуатацію будинку, а також розрахунки витрат підприємства на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачкою не доведено, що обслуговування будинку і прибудинкової території здійснюється іншим підприємством, ніж позивачем - КП «Новофедорівська ЖЕК», що відповідачка як власник квартири має договірні відносини по обслуговуванню будинку і прибудинкової території з іншою обслуговуючою організацію і в такий чи інший спосіб виконує покладений на неї законом обов'язок про участь в утриманні будинку та прибудинкової території у встановлені строки.

Не доведено також підстав, за наявності яких відповідачку слід звільнити від сплати нарахованої заборгованості за період із грудня 2006 року по травень 2009 року у сумі 683грн. 10 коп., які складають витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позивачем позовних вимог та обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України позивач не надав доказів, які б могли спростувати висновки суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом при вирішенні спору порушено принцип свободи договору та право відповідачки на укладення або не укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач неналежним чином виконує свої обов'язки щодо обслуговування будинку і прибудинкової території є безпідставним, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки доказам відповідачки, а тому необґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача, є безпідставними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам наданим сторонами згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги не містять безумовних підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.