Рішення № 712264, справа № 02/2182

Дата ухвалення

8 червня 2007 р.

Суд

Господарський суд Черкаської області

Форма судочинства

Господарське

Категорія

Договір підряду

Інстанція

Перша

Регіон

Черкаська область

Суддя

Пащенко А.Д.

Надійшло до реєстру

18 червня 2007 р.

Оприлюднено

28 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007 р. Справа № 02/2182

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: не з’явився, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства

до виконавчого комітету Ватутінської міської Ради

про стягнення 34 587 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 34 587 грн., що складає залишок боргу відповідача за виконані позивачем роботи по утриманню об’єктів благоустрою міста Ватутіне за вересень-листопад 2006 року відповідно до договору від 07.03.2006 року.

Представники позивача та відповідача не з’явилися у судове засідання. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги повністю.

Суд вважає, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Виконавчий комітет Ватутінської міської Ради та Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства уклали договір від 07 березня 2006 року, за умовами якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт по утриманню об’єктів благоустрою м. Ватутіне в 2006 році згідно титульного списку, а відповідач (замовник за договором) зобов’язався проводити фінансування за виконані роботи після здачі акту виконаних робіт в триденний термін.

Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт за січень-листопад 2006 року на загальну суму 42 943 грн. 16 коп. Акти приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками, знаходяться у матеріалах справи. На вказаних актах про прийняття виконаних робіт відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи матеріалів, вказаній у актах.

Відповідно до пункту 3.2. договору від 07.03.2006 року відповідач зобов’язався проводити фінансування за виконані роботи після здачі акту виконаних робіт в триденний термін. В гарантійному листі на адресу позивача від 23.10.2006 року № 882 за підписом міського голови відповідач просив позивача продовжувати виконувати роботи по утриманню об’єктів благоустрою м. Ватутіне та гарантував оплату в повному обсязі після підписання актів виконаних робіт в термін до 31 грудня 2006 року.

Як вбачається, відповідач провів частковий розрахунок за виконані позивачем роботи в сумі 8356 грн. 16 коп. Залишок боргу складає 34 587 грн.

Суд вважає, що договір від 07.03.2006 року за своєю правовою природою є договором підряду відповідно до статті 317 Господарського кодексу України., оскільки між сторонами склалися господарські відносини по виконанню певного виду робіт.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи, але відповідач своє зобов’язання не виконав, не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 34 587 грн. боргу є законною та обгрунтованою, отже, підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 345 грн. 87 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Виконавчого комітету Ватутінської міської Ради (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, пр-т Дружби, 8, ідентифікаційний код 04060832) на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства (20250, м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 6, ідентифікаційний код 03356884) борг в сумі 34 587 грн., 345 грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко