Рішення № 7086321, справа № 3/225/09

Дата ухвалення: 10 грудня 2009 р.
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інші розрахунки за продукцію
Інстанція: Перша
Регіон: Миколаївська область
Суддя: Смородінова О.Г.
Надійшло до реєстру: 17 грудня 2009 р.
Оприлюднено: 17 грудня 2009 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 3/225/09

За позовом: Державного підприємства “Дельта-лоцман”

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РОКС”

м. Миколаїв, вул. Лазурна, 34, кв. 69.

про: стягнення 40191 грн. 61 коп.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Питомець І.Г. за довіреністю.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом (уточнення позовних вимог від 08.12.09р.) стягнути з відповідача 40191,61грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, з яких 21104,37 грн. становить пеня та 19087,24 грн. - штраф.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору №164/В-09 від 26.03.09р., норм Цивільного й Господарського законодавства України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзив по суті спору не надав, двічі свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2009 року між державним підприємством „Дельта-лоцман” та товариством з обмеженою відповідальністю „РОКС” було укладено договір № 164/В-09, згідно з пунктами 1 та 2 якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання відповідно до дефектного акту та умов договору здійснити капітальний ремонт приміщень ПРРС „Южний” за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 1.

Пунктом 8 зазначеного договору договірна ціна робіт визначена сторонами на підставі кошторису, є динамічною і складає 272 647,80 грн.

Пунктом 34 договору № 164/В-09 сторони обумовили, що замовник протягом п’яти робочих днів з дня одержання дозволу на виконання робіт надасть підряднику аванс для закупки матеріалів та організації будівельного майданчику у розмірі 50 відсотків договірної ціни, що складає 136337,40 грн.

На виконання умов договору платіжним дорученням № 4282 від 07.04.2009 позивач перерахував відповідачу 136 337,40 грн.

Відповідно до пункту 4 зазначеного договору відповідач зобов’язався розпочати виконання робіт протягом трьох робочих днів з дня виконання позивачем зобов’язань щодо сплати авансу і завершити роботи не пізніше 25 робочих днів з дня перерахування авансу.

З огляду на викладене, відповідач зобов’язаний був закінчити виконання передбачених договором робіт не пізніше 18 травня 2009 року.

30.04.2009 сторонами було підписано акт виконаних робіт по формі КБ-2, та довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3в на суму 196411,20 грн.

Вартість виконаних підрядних робіт за вирахуванням суми авансу 15.05.2009 платіжним дорученням № 6149 на суму 60 073,80 грн. була сплачена позивачем на рахунок відповідача.

У зв’язку з затримкою виконання робіт підрядником 10.06.2009 позивач листом № 2918 повідомив відповідача про те, що при контрольній перевірці замовником ходу виконання підрядником робіт по договору № 164/В-09 було встановлено невиконання робіт в повному обсязі, відсутність документів, що підтверджують якість матеріалів, відсутність актів прихованих робіт, зауваження по якості раніше виконаних робіт не усунено.

У відповідь на цей лист 23.07.2009 відповідач направив на адресу позивача лист за вихідним № 30 з проханням розірвати договір № 164/В-09 від 26.03.2009, здійснити розрахунки за виконані роботи з відрахуванням неустойки.

Після чого, листом № 4062 від 10.08.2009 позивач повідомив відповідача про необхідність надання актів виконаних робіт та документів, що підтверджують вартість та якість матеріалів, конструкцій і послуг згідно з п. 37 договору № 164/В-09.

13.08.2009 ТОВ „РОКС” супровідним листом № 36 скерував на адресу ДП „Дельта-лоцман” акт виконаних робіт за червень 2009 року та довідку про їх вартість по формі КБ-3в на загальну суму 46519,20 грн., який не був підписаний позивачем через невідповідність вартості та кількості зазначених в акті матеріалів наданим підрядником підтверджуючим документам, відсутність ряду інших документів, завищену вартість витрат на відрядження.

10.09.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 4600 про сплату штрафних санкцій за невиконання умов договору, яка залишена відповідачем без відповіді.

19.09.2009 відповідачем надано позивачу акт виконаних робіт по формі КБ-2 та довідку по вартість виконаних підрядних робіт за серпень по формі КБ-3в за серпень 2009 року на суму 18 160,80 грн.

Листом № 31 від 02.10.2009 відповідач просив прийняти зазначений акт виконаних робіт та, у зв’язку з несвоєчасним завершенням робіт та нарахуванням підрядником штрафних санкцій, провести взаємозалік розрахунків.

На прохання відповідача, викладені в листах № 30 від 23.07.2009 та № 31 від 02.10.2009, заявою № 5202 від 13.10.2009 про залік зустрічних однорідних вимог позивач зарахував зустрічні вимоги відповідача в сумі 18 160,80 грн. по акту виконаних робіт за серпень 2009 року в рахунок штрафних санкцій по договору № 164/В-09.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на день подання позову зобов’язання відповідачем по договору № 164/В-09 від 26.03.2009 в повному обсязі не виконані.

Строк дії договору відповідно до пункту 54 закінчився 25.06.2009.

Пунктом 46 укладеного договору сторони визначили, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт він сплачує неустойку у розмірі 0,1 % від договірної ціни робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З огляду на викладене, позивач цілком обґрунтовано просить стягнути з відповідача за прострочення виконання робіт по договору № 164/В-07 40 191,61 грн. штрафних санкцій за період з 18.05.2009 по 09.10.2009, з яких 21104,37 грн. - пені та 19087,24 грн. - штрафу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, втому числі зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

За правилами частин 1 та 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про порушення відповідачем по даній справі прав та законних інтересів позивача, в зв’язку з чим позов Державним підприємством заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „РОКС” (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 34, кв. 69, код ЄДРПОУ 32884573) на користь державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27, код ЄДРПОУ 25374003) 21104,37 грн. пені, 19087,24 грн. штрафу, 401,92 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя