Ухвала № 690682, справа № 4/37-07-02-2а

Дата ухвалення: 5 червня 2007 р.
Суд: Господарський суд Вінницької області
Форма судочинства: Господарське
Інстанція: Перша
Регіон: Вінницька область
Суддя: Білоус В.В.
Надійшло до реєстру: 11 червня 2007 р.
Оприлюднено: 21 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2007 р. Справа № 4/37-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Київ", 04050, м. Київ, пров. Косогірний, 4, офіс 27, код ЄДРПОУ 31957859

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", вул. Коцюбинського, 25, смт. Літин, Вінницька область, код ЄДРПОУ 33451206

про стягнення 85016,4 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу - 61191 грн. 50 коп. Решта позовних вимог - штрафи, інфляційна сума є похідними від боргу. В позовній заяві вказано про відпуск товару на суму 365034 грн. та про його оплату частково і борг на день пред'явлення позову - 61191 грн. 50 коп., в якій сумі оплачено частково товар. В позовній заяві не вказано, як і не вказано доказів які б обґрунтовували дату, суму, призначення частково отриманої оплати і обґрунтовували визначення суми боргу ( 365034 грн. мінус сума частково отриманої оплати - дорівнює - 61191 грн. 50 коп. ).

При повторному зверненні до суду Вам слід надати обґрунтований розрахунок суми боргу ( номер, дата, сума накладної, всього вартість переданого товару по розрахунку, номер, дата, сума документа про отриману оплату і загалом сума отриманої оплати по розрахунку ).

Позовна заява підписана виконавчим директором . Згідно ж протоколу зборів учасників товариства від 20.02.2002р. № 1 та законодавства підприємством з організаційною формою правління - товариство з обмеженою відповідальністю управляє без довіреності директор. Не вказано і не надано установчих документів які б передбачали , що органом управління позивача є виконавчий директор.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 22.05.07 на 3-харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 851 грн., перераховане за платіжним дорученням № 328 від 21.05.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. " Про затвердженя Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані за платіжним доученням № 329 від 21.05.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя Білоус В.В.