Рішення № 6750, справа № 6/222-06

Дата ухвалення: 13 червня 2006 р.
Суд: Господарський суд Вінницької області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інші розрахунки за продукцію
Інстанція: Перша
Регіон: Вінницька область
Суддя: Говор Н.Д.
Надійшло до реєстру: 19 червня 2006 р.
Оприлюднено: 21 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 червня 2006 р. Справа 6/222-06

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма - Фарм” ЛТД м. Київ

до ТОВ „Панацея” м. Вінниця

про стягнення 37551 грн. 93 коп.

Головуючий суддя Н.Говор

Секретар Г.Мовчан

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача : І.Куйдан ( дор. від 19.05.2006)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 37551 грн. 93 коп. , в т. р. 29996 грн. 01 коп. боргу за товар, 1556 грн. 72 коп. пені , 5999 грн. 20 коп. –20% річних за користування чужими коштами з підстав договору № 26300.

Відповідач у відзиві від 09.06.2006 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що до позовної заяви додано копію договору № 26300 від 1.07.2004 р., в той же час у накладних, за якими здійснена поставка товару, зазначено договір № 26300 від 27.09.2004, зміст якого невідомий відповідачу і не вказаний позивачем. Договір № 26300 від 1.07.2004 р., поданий позивачем як підстава позову, закінчив свою дію 31.12.2004 , отже поставка товару здійснена поза межами вказаного договору, тому відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій та відсотків.

Позивач у судове засідання представника не направив , заяв, клопотань про відкладення судового засідання не надіслав, тому справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача , суд установив, що позивач передав відповідачу товари за накладними № 602465 від 25.01.2006, № 600257 від 05.01.2006, № 604552 від 14.02.2006, № 604553 від 14.02.2006, № 604554 від 14.02.2006, № 604556 від 14.02.2006, № 605393 від 17.02.2006, № 605364 від 17.02.2006, № 602458 від 25.01.2006, № 604555 від 14.02.2006, № 605395 від 17.02.2006, на загальну суму 29996 грн. 01 коп. У зазначених накладних вказаний термін оплати товару з відстрочкою на 25 та 60 календарних днів.

За таких обставин між сторонами виникли зобов’язання з договору купівлі-продажу, що стверджується накладними про відпуск і одержання товару.

У визначений у накладних термін відповідач оплату товару не здійснив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 29996 грн. 01 коп. підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526 ЦК України.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути 1556 грн. 72 коп. пені , 5999 грн. 20 коп. –20% річних за користування чужими коштами з підстав договору № 26300.

Судом встановлено, що договір № 26300 від 1.07.2004 р., копія якого додана позивачем до позову, як доказ про підстави нарахування неустойки та річних, містить умову про строк дії договору з моменту його укладання до 31.12.2004 р.

За таких обставин позивачем не надано доказів того, що товар , поставлений у 2006 р. за накладними № 602465 від 25.01.2006, № 600257 від 05.01.2006, № 604552 від 14.02.2006, № 604553 від 14.02.2006, № 604554 від 14.02.2006, № 604556 від 14.02.2006, № 605393 від 17.02.2006, № 605364 від 17.02.2006, № 602458 від 25.01.2006, № 604555 від 14.02.2006, № 605395 від 17.02.2006, був поставлений на підставі чинного договору, який містить умову про забезпечення зобов’язань пенею та про відповідальність у вигляді сплати 20% річних .

Крім цього, у вказаних накладних відсутнє посилання на договір № 26300 від 1.07.2004 р.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Відповідно до ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині 1556 грн. 72 коп. пені , 5999 грн. 20 коп. –20% річних з підстав , заявлених у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” ( м. Вінниця, вул. Шевченка, 5-А, р/р 2600705001080 в УСБ, код ЄДРПОУ 20082075) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” ( м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21642228) 29996 грн. 01 коп. боргу, 299 грн. 96 коп. витрат з держмита, 94 грн. 25 коп. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 15.06.06