Рішення № 65157, справа № 15/454

Дата ухвалення: 3 серпня 2006 р.
Суд: Господарський суд міста Києва
Форма судочинства: Господарське
Інстанція: Перша
Регіон: м. Київ
Суддя: Хоменко М.Г.
Надійшло до реєстру: 15 серпня 2006 р.
Оприлюднено: 23 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/454

03.08.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СаТаПак"

про стягнення 128 876,67 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Марченко І.М.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СаТаПак" (далі - відповідач) про стягнення 128 876,67 грн. (119 400,00 грн. - основний борг, 9 476,67 грн. - пеня) заборгованості за поставлений товар згідно з договором № 10/01/02 від 10.01.2006.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 10/01/02 від 10.01.2006 (далі - договір) на підставі видаткової накладної № 15 від 10.01.2006 та довіреності ЯИЖ № 978746 від 10.01.2006 (копії в матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві поліпропілен РР 21030-16 Н (далі - товар) на загальну суму 144 984,00 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 92 996,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. договору відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач порушив зобов'язання, за поставлений товар у встановлений строк та у повному обсязі не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 119 400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату товару, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином, у зв’язку з прострочкою платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 9 476,67 грн., що відповідає розрахунку позивача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 128 876,67 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 1 288,77 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СаТаПак" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35; банківські реквізити: р/р 2600130518 в АБ "Діамант" МФО 320854, код ЄДРПОУ 31354156), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33/37-а, к. 38; банківські реквізити: р/р 260003015194 у ВАТ "Універсальний банк Розвитку та Партнерства" МФО 320995, код ЄДРПОУ 33308300) 119 400 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - основний борг, 9 476 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 67 коп. - пеня, 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 77 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко