Рішення № 5963571, справа № 18/126

Дата ухвалення: 8 вересня 2009 р.
Суд: Господарський суд Луганської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Орендні правовідносини
Інстанція: Перша
Регіон: Луганська область
Суддя: Корнієнко В.В.
Надійшло до реєстру: 29 вересня 2009 р.
Оприлюднено: 19 липня 2010 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09 Справа № 18/126

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганської автомобільної школи товариства сприяння оборони України, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

Луганська обласна організація товариства з сприяння оборони України, м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське Луганської області

про стягнення 88989,16 грн.

за участю представників:

від позивача: Улічева Т.М. за дов. від 13.07.2009;

Медвєдєв Д.С. за дов. від 10.08.2009;

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. від 09.07.2009;

від 3-ї особи: ОСОБА_5 за дов. від 07.09.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- боргу в сумі 57964,80 грн. по внесенню орендної плати за оренду нежитлового приміщення за договором оренди від 01.04.2008 № 33;

- пені в сумі 62807,64 грн. за прострочення внесення орендної плати;

- боргу в сумі 1911,25 грн. по внесенню плати за спожиту електроенергію.

Позивач заявою від 31.07.2009 зменшив розмір заявленого до стягнення боргу по орендній платі до суми 25767,27 грн., боргу за електроенергію до суми 414,25 грн., пені до суми 2218,92 грн.

Позивач уточненням розрахунку пені від 07.09.2009 збільшив заявлену до стягнення пеню до суми 47461,44 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не мав права передавати йому в оренду нежитлове приміщення.

Третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди приміщення без права викупу від 01.04.2008 № 33 з додатковою угодою до нього від 01.03.2009, укладеним між сторонами за позовом, позивач надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 312 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для влаштування майстерні з ремонту автомобілів, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.04.2008, який підписано відповідачем та повноваженим представником позивача.

Відповідач в свою чергу, зобов’язався сплачувати позивачу щомісячно (не пізніше 15 числа поточного місяця) орендну плату в сумі 5065,20 грн. (п. 4.1. договору)/

В зв’язку з порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасного внесення орендної плати у відповідача за період з 01.04.2008 по 17.05.2009 виник борг по орендній платі в сумі 25767,27 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 25767,27 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (що позивач не мав повноважень на передачу вказаного нежитлового приміщення в оренду, що відсутній акт приймання-передачі приміщення) не приймаються судом до уваги в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Право позивача передавати в оренду майно, яке знаходиться у нього на балансі, підтверджується його статутом, статутом 3-ї особи, статутом ТСО України та Положенням про порядок володіння, використання і розпорядження майном, що є у власності ТСО України, затвердженим пленумом ЦК ТСО України від 21.11.1995.

Завірена копія акту приймання-передачі приміщення від 01.04.2008 залучена до матеріалів справи.

Відповідач допустив прострочення внесення орендної плати позивачу, в зв’язку з чим, на вимогу позивача, нам підставі п. 4.6. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 3 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Тому, пеня підлягає перерахунку із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені:

Борг за січень 2009 р. –4118,40 грн.;

Облікова ставка НБУ – 12 % (0,066 % в день);

Період прострочення 16.01.2009 по 15.01.2009 (31 день)

Пеня: 4118,40 грн. х 0,066 х 31 : 100 = 84,26 грн.

Борг за лютий 2009 р.: 4118,40 грн. + 4118,40 грн. = 8236,80 грн.;

Облікова ставка НБУ – 12 % (0,066 % в день);

Період прострочення 16.02.2009 по 15.03.2009 (28 днів)

Пеня: 8236,80 грн. х 0,066 х 31 : 100 = 152,22 грн.

Борг за березень 2009 р.: 8236,80 грн. + 5065,20 грн. = 13302 грн.;

Облікова ставка НБУ – 12 % (0,066 % в день);

Період прострочення 16.03.2009 по 31.03.2009 (16 днів)

Пеня: 13302 грн. х 0,066 х 16 : 100 = 140,47 грн.

Борг за квітень-травень-червень 2009 р.: 8236,80 грн. + 5065,20 грн. = 13302 грн.;

Облікова ставка НБУ – 12 % (0,066 % в день);

Період прострочення 01.04.2009 по 15.06.2009 (76 днів)

Пеня: 13302 грн. х 0,066 х 76 : 100 = 667,23 грн.

Всього пеня складає 1044,18 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

В решті вимог про стягнення пені (заявлено до стягнення пеню в сумі 47461,44 грн.) слід відмовити в зв’язку необґрунтованим застосовуванням розміру пені (3 %).

Відповідач також зобов’язався оплачувати позивачу вартість комунальних послуг (вартість спожитої електроенергії) щомісячно по рахункам, які виставляються позивачем (п. 4.4. договору оренди).

Однак, позивач не подав суду доказів направлення відповідачу вказаних рахунків, а також не подав доказів споживання електроенергії відповідачем у зазначеній у рахунках кількості та вартості (подані позивачем суду рахунки складені одноособово позивачем і об’єктивно не можуть бути доказом вказаної у них кількості спожитої електроенергії).

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу за електроенергію не підлягають задоволенню в зв’язку з недоведеністю наявності у відповідача вказаного боргу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 268,11 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 42,95 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 36,4 % з урахуванням зменшення та збільшення позовних вимог) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Луганської автомобільної школи товариства сприяння оборони України, м. Луганськ, вул. Оборонная, 24, ідентифікаційний код 02723671, борг в сумі 25767,27 грн., пеню в сумі 1044,18 грн., витрати на державне мито в сумі 268,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 42,95 грн., наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

08 вересня 2009 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 14 вересня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко