Рішення № 5773904, справа № 12/136

Дата ухвалення: 10 липня 2009 р.
Суд: Господарський суд міста Києва
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інші розрахунки за продукцію
Інстанція: Перша
Регіон: м. Київ
Суддя: Прокопенко Л.В.
Надійшло до реєстру: 28 липня 2009 р.
Оприлюднено: 27 липня 2010 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/136 10.07.09

За позовом Дочірнього підприємства зі 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнз Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Компані Груп»

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл»

Про стягнення 16 486, 51 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Компані Груп»

До Дочірнього підприємства зі 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнз Україна»

Про стягнення 33 175, 44 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Банніцина Т.П. –предст. (дов. від 17.11.2008 р.)

Від відповідача Усатюк А.В. –предст. (дов. від 06.04.2009 р.)

Від 3-ї особи не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 13 575, 2 грн., неустойки за порушення строків виконання зобов’язання в розмірі 1 144, 61 грн., 766, 7 грн. штрафу за користування чужими грошима.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2005 р.

Ухвалою суду від 22.04.2009 р. прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічну позовну заяву про стягнення з ДП зі 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнз Україна»33 175, 44 грн.; розгляд справи відкладено на 29.05.2009 р.

В судовому засіданні 29.05.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №АКГ-М17-08/2507, згідно умов якого відповідач як продавець зобов’язався розробити, виготовити, провести монтажні роботи та передати у власність позивача як покупця меблі згідно креслень, що є невід’ємною частиною договору, а позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його.

Меблі мали бути встановлені в приміщенні офісу ТОВ «Коллієрз Інтернешнл»через 20 днів після проведення попередньої оплати.

22.08.2008 р. позивачем проведена попередня оплата в розмірі 30 013, 2 грн. і через 20 днів, тобто, 10.09.2008 р., відповідач мав виконати свої зобов’язання за договором.

Меблі були встановлені в приміщенні офісу лише в середині жовтня 2008 р., при чому, позивач стверджує, що виключно гардероб Vip Torra не мав дефектів та повністю відповідав замовленню, а холодильник позивач змушений був придбавати самостійно.

Про виявлені дефекти меблів співробітникам відповідача було повідомлено відразу по факту встановлення меблів.

Також позивач повідомив, що після встановлення меблів ним було виявлено інші недоліки, що мали бут виправлені.

За твердженням позивача, відповідач відмовився підписувати дефектний акт на меблі, а також відмовився надати документи на один гардероб.

27.10.2008 р. відповідачу була направлена претензія з вимогою повернути попередньо здійснену оплату в розмірі 14 575, 2 грн. та сплатити неустойку, на яку не було отримано відповіді.

Згідно п. 13.3 договору продавець зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що за період з 11.09.2008 р. по 09.10.2008 р. складає 1 144, 61 грн. згідно розрахунку позивача.

Оскільки відповідач не повністю виконав зобов’язання за договором і частина попередньої оплати в розмірі 14 575, 2 грн., що була йому перерахована, є безпідставно набутою, то вона має бути повернута зі сплатою відсотків згідно ст. 536 ЦК України.

Згідно ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій за весь час користування чужими грошима визначається обліковою ставкою НБУ і за період з 23.08.2008 р. по 29.01.2009 р. становить 766, 7 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

11.09.2008 р. на виконання умов договору відповідач поставив товар та всі необхідні товаросупровідні документи згідно отриманого замовлення, проте ТОВ «Коллієрз Інтернешнл»відмовився їх приймати, посилаючись на технічну неможливість його прийняття у зв’язку з проведенням ремонтних робіт.

За таких обставин відповідач посилається на ст. ст. 612, 623 ЦК України і стверджує про відсутність прострочення з його сторони.

На момент монтажу товару виявилося, що розміри приміщення в дійсності не відповідали тим, які були на початок замовлення у зв’язку з проведеним ремонтними роботами, про що не було повідомлено позивачем. Відповідачу довелося забрати деякі елементи меблів на реконструкцію.

Повторна поставка меблів відбулася 06.10.2008 р., і відповідачем було змонтовано меблі згідно попередньо погодженої специфікації. Жодних претензій щодо поставленого товару відповідач не отримав.

В свою чергу, позивач зобов’язаний був виконати свої зобов’язання з оплати товару в розмірі 50% (26 612, 4 грн.) не пізніше трьох банківських днів з моменту поставки (установки) товару, тобто, до 09.10.2008 р.

Станом на 20.04.2009 р. зобов’язання позивача з оплати не виконані.

Під час розгляду справи відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з ДП зі 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнз Україна»33 175, 44 грн., що складається з суми неотриманої оплати за поставлений товар у розмірі 26 612, 4 грн., пені в розмірі 3 184, 73 грн. згідно п. 13.2 договору, 3% річних в розмірі 424, 34 грн., індекс інфляції в розмірі 2 953, 97 грн.

3-я особа надала суду пояснення щодо справи, в яких підтримала позицію позивача по справі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо позовних вимог за первісним позовом

Згідно укладеного між сторонами договору від 12.08.2008 р. № АКГ-М17-08/2507 він носить назву договір купівлі-продажу, проте аналіз прав та обов’язків сторін дає підстави для висновку про те, що по суті між сторонами укладено договір підряду.

Зокрема, згідно п. 1.1 договору продавець зобов’язується розробити, виготовити, провести монтажні роботи та передати у власність позивача як покупця меблі згідно креслень, що є невід’ємною частиною договору, а позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

За таких обставин суд вважає, що укладений між сторонами договір є фактично договором підряду, і, відповідно, до правовідносин сторін, не врегульованих договором, мають застосовуватися відповідні положення законодавства, що стосуються договору підряду.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суду надано докази направлення позивачем відповідачу претензії 27.10.2008 р. № 150, у якій повідомлено про те, що позивачем виявлено невідповідність виготовлених меблів технічним та якісним характеристикам. Згідно наданого суду опису вкладення претензія скерована відповідачу 27.10.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що позивачем виконано вимоги ст. 853 ЦК України та негайно повідомлено про виявлені недоліки.

В той же час, суду не надано доказів того, що відповідач, отримавши претензію щодо якості виконаних робіт, прибув до позивача та погодив питання щодо наявності чи відсутності недоліків і шляхів їх усунення.

Також на виконання ч. 4 ст. 853 ЦК України сторонами не вирішено питання про призначення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи.

За таких обставин, враховуючи той факт, що відповідач не відреагував та не заперечив на претензії з якості робіт, суд вважає претензії позивача обґрунтованими.

В той же час суд зазначає, що надані фотографії та складений позивачем дефектний акт не можуть бути належними доказами невідповідності виконаної роботи вимогам з якості, так як ці докази складені виключно представниками позивача без залучення представників відповідача або інших незацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно заявленого позову позивач фактично просить суд пропорційно зменшити ціну роботи, оскільки ним частково прийнято роботи (гардероб Vip Torra), і в цій частині позивач не заперечує проти здійснення оплати.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 14 575, 2 грн., що становить залишок оплаченого авансу в розмірі 30 013, 2 грн. за вирахуванням вартості гардеробу Vip Torra в розмірі 15 438 грн.

Щодо позовних вимог в іншій частині –про стягнення 1 144, 61 грн. неустойки, 766, 7 грн. штрафу за користування чужими грошима –суд зазначає наступне.

Сума неустойки у розмірі 1 144, 61 грн. нарахована позивачем на підставі п. 13.3 договору за несвоєчасну поставку товару.

Проте суду не надано доказів на підтвердження дати фактичної поставки товару, оскільки сторонами не підписано акт приймання-передачі.

Позивач стверджує, що товар поставлений у середині жовтня, то відповідач стверджує, що товар поставлений 06.10.2008 р.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити фактичну дату поставки товару і, відповідно, зробити висновок про термін порушення виконання зобов’язання відповідачем.

У зв’язку з наведеним суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 144, 61 грн. неустойки.

Також суд не знаходить підстав для стягнення 766, 7 грн. штрафу за користування чужими грошима згідно ст. 536 ЦК України, оскільки, на думку суду, зазначена стаття не може бути застосована в даному випадку.

Сума в розмірі 14 575, 2 грн. не може вважатися безпідставно набутою відповідачем, оскільки перерахована позивачем на виконання своїх договірних зобов’язань.

Факт порушення відповідачем своїх зобов’язань є предметом судового спору і встановлений судовим рішенням, тому перераховані позивачем кошти на виконання договору не можуть вважатися безпідставно отриманими відповідачем лише тому, що пізніше було встановлено порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань.

Щодо зустрічного позову

Так як судом встановлене порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо якості роботи, то суд не знаходить підстав для стягнення з позивача решти суми за укладеним договором.

В той же час, суд відзначає, що згідно п. 9.2 договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання акту прийому-передачі або видаткової накладної.

У зв’язку з їх непідписанням сторонами зазначених документів право власності на товар не перейшло до позивача, у зв’язку з чим відповідач має право вимагати його повернення на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 853, 858 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Компані Груп»(03115, м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 23/25, п/р 26005004073401 в ВАТ «Сведбанк»у м. Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 300164) на користь Дочірнього підприємства зі 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнз Україна»(юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, фактична адреса: 03038, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, п/р 26006415721 в філії ВАТ «Морський Транспортний Банк», МФО 300829, код ЄДРПОУ 30167155) 14 575, 2 грн. попередньої оплати, 145, 75 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко