Рішення № 557233, справа № 15/61

Дата ухвалення: 13 березня 2007 р.
Суд: Господарський суд Луганської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інший майновий спір
Інстанція: Перша
Регіон: Луганська область
Суддя: Пономаренко Є.Ю.
Надійшло до реєстру: 17 квітня 2007 р.
Оприлюднено: 23 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07 Справа № 15/61

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

до Державного підприємства «Лимарівський кінний завод № 61», с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

Міністерство фінансів України, м. Київ

Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 72213 грн. 00 коп.

За участю:

прокурор - Гришина Т.А.;

представників сторін:

від позивача - Гонтарєва О.В. - гол. спец. - держ. інсп., довіреність № 114/0/25-06 від 28.12.06.;

від відповідача - Сухаверхов А.І., заст. директора по довіреності від 13.03.2007р. №121;

від третьої особи Міністерства фінансів України - не прибув;

від третьої особи Державного казначейства України - не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України і задоволено судом.

Суть спору: прокурором в інтересах держави в особі державного органу -позивача у справі заявлено вимоги стягнути з державного підприємства «Лимарівський кінний завод № 61»заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 70200 грн., а також пеню в сумі 2013 грн. по договору від 22.10.2004р. №33 на користь Міністерства праці та соціальної політики України.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав заявлених у позовній заяві.

Відповідач надав пояснення по справі від 09.03.2007р., за якими підтвердив обставини щодо одержання позички за договором з позивачем та наявності за ним боргу, вказавши також про недофінансування підприємства з боку держави і збиткову роботу підприємства.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача поясненнями до позовної заяви позовні вимоги підтримали у повному обсязі і вважають, що вони підлягають задоволенню з підстав викладених у позові.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Виходячи з положень ст.ст. 22, 23, 26, 109-3 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1111 та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 20.09.2004р. № 231/576, між Міністерством праці та соціальної політики України як позикодавцем та Державним підприємством «Лимарівський кінний завод № 61»як позичальником 22.10.2004р. укладено договір №33 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати (далі - договір).

Предметом даного договору (п. 1.1.) визначено правовідношення, за яким позикодавець зобов'язується передати позичальнику безвідсоткову, цільову бюджетну позику на погашення заборгованості із виплати заробітної плати, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк.

Відповідно до розділу 3 договору та додатку №1 до договору сума позики становить 110 000 грн.

На виконання умов даного договору позивач перерахував підприємству відповідача грошові кошти (позику) у розмірі 110 000 грн. за платіжним дорученням від 18.11.2004р. №30.

Строки та порядок повернення позики визначено у розділах 5, 6 договору.

Так, відповідач зобов'язаний був здійснювати повернення позички щомісячно, починаючи з 1 січня 2005 р., рівними частками, згідно графіку її повернення, викладеному у Додатку №2, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідач грошові зобов'язання за договором не виконував, внаслідок чого станом на 01.12.2006р. утворився борг у заявленій до стягнення прокурором сумі 70 200 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим прокурором в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, що є уповноваженим державою органом на здійснення функцій у спірних правовідносинах, заявлено позов, що розглядається у даній справі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи прокурора, сторін та третіх осіб і надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Позовні вимоги по стягненню пені нарахованої на підставі п. 9.3 договору також визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, який відповідає вимогам чинного законодавства в частині порядку нарахування неустойки.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати у складі: 722 грн. 13 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом України від 22 вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Лимарівський кінний завод №61», с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області, вул. Будьонного, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00846263 на користь:

- Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00013669, заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 70200 грн., пеню в сумі 2013 грн. (разом 72 213 грн.). Наказ видати позивачу у справі (стягувачу).

- державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 722 грн. 13 коп. видати наказ Державній податковій інспекції;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 16.03.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко