Постанова № 55562, справа № 9/3636

Дата ухвалення

18 липня 2006 р.

Суд

Житомирський апеляційний господарський суд

Форма судочинства

Господарське

Категорія

Інший майновий спір

Інстанція

Апеляційна

Регіон

Житомирська область

Суддя

Майор Г.І.

Надійшло до реєстру

2 серпня 2006 р.

Оприлюднено

3 вересня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2006 р. Справа № 9/3636

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Голубєвої Г.К.

Горшкової Н.Ф.

при секретарі Луцику С.В. ,

за участю представників сторін:

від військової прокуратури Житомирського гарнізону: Прищепа Д.Г. -посвідчення №453

від 18.12.2002 року,

від позивача: Шумлянський В.А., довіреність №07-676 від 17.07.2006 року,

Тарканій І.Д., довіреність №681 від 18.07.2006 року,

від відповідача: Міхеєва Ю.П., доручення №192 від 18.07.2006 року,

розглянувши апеляційне подання Заступника військового прокурора Житомирського гарнізону, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "25" квітня 2006 р. у справі № 9/3636 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі, м. Житомир

до 643 Управління начальника робіт, м. Житомир

про стягнення 8512,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.04.2006 року у справі №9/3636 позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі задоволено: стягнуто з 643 Управління начальника робіт на користь позивача 8512,08 грн. недоїмки та пені по сплаті страхових внесків.

Крім того, стягнуто з 643 Управління начальника робіт в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.24-25, т.2).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник військового прокурора Житомирського гарнізону звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити та закрити провадження у справі з підстав, викладених у скарзі (а.с.29-33, т.2).

Вказує, що відповідно до ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" розміри страхових внесків страхувальників обчислюються для роботодавців - у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати, на інші заохочувальні і компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.

Зазначає, що в складеному працівниками Фонду акті вказані періоди, які відносяться до діяльності різних організацій з листопада 2003 року по березень 2005 року війська частина А1835 (структурний підрозділ ЦСБУ); з квітня 2005 року по вересень 2005 року - 643 Управління начальника робіт (юридична особа, підпорядкована ЦСБУ). Тобто, не може один акт складатися на дві організації. База для нарахування страхових внесків в період відображений в акті з 01.01.2003 року по 31.03.2005 року в установі 643 Управління начальника робіт відсутня.

Крім того вважає, що збитки, які заподіюються МО України, його структурному підрозділу в особі уповноваженого органу в особі 643 Управління начальника робіт - це безпосередня шкода економічним інтересам держави. У зв'язку з тим, що майно та грошові кошти відповідача належать до сфери управління Збройних Сил України, то дії позивача зачіпають інтереси держави в особі МО України та уповноваженого органу в особі 643 Управління начальника робіт.

В судовому засіданні помічник військового прокурора Прищепа Д.Г. підтримав доводи апеляційного подання.

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційного подання.

Зазначає, що згідно перевірки підприємства - 643 Управління начальника робіт працівниками Фонду в ході якої був складений акт перевірки №142 від 01.11.2005 року відхилення по сплаті страхових внесків починається з листопада 2004 року, тобто з моменту перереєстрації в/ч А1835 на 643 Управління начальника робіт до вересня 2005 року.

Вказує, що ненадходження коштів до Фонду перешкоджає своєчасному фінансуванню витрат по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди потерпілим, а також реалізації державної політики у сфері страхування від нещасних випадків на виробництві, чим прямо порушуються інтереси держави.

Просить рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційне подання заступника військового прокурора Житомирського гарнізону - без задоволення.

Відповідач - 643 Управління начальника робіт та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційного подання.

Додатково повідомив, що заяву про зміну організаційно-правової форми та назви організації разом з Довідкою №97 від 01.04.2003 року подали до Фонду в листопаді 2004 року після отримання "Положення 643 управління начальника робіт". Однак Фонд не тільки не повідомив в 10-денний термін про віднесення організації до класу ризику та встановлення розміру тарифу, а повідомлення надіслав лише 09.11.2005 року, де вказаний тариф 2,62%.

Вважають, що до отримання повідомлення 09.11.2005 року має діяти надане Фондом повідомлення №2706 від 17.09.2001 року на в/ч А1835, де вказаний тариф 0,2%.

Просить апеляційне подання заступника військового прокурора задовольнити, а рішення місцевого господарського суду - скасувати.

Заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши думку військового прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

643 Управління начальника робіт зареєстроване у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі 14.09.2001 року, страхове свідоцтво №0609002706 (а.с.19, т.2).

Працівниками Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі з 18.10.2005 року по 01.10.2005 року проведена перевірка правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 643 Управління начальника робіт за період з 01.01.2003 року по 01.1.02005 року, за наслідками якої складено акт №142 від 01.11.2005 року (а.с.5-9, т.1).

Перевіркою встановлено, що відповідачу встановлено КВЕД 45.11.1 згідно з яким з Фонду оплати праці на соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві утримується 2,62%, але відповідач самовільно зменшив 2,62% від фонду оплати праці до Фонду на 1,31%, посилаючись на ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" №1105-ХІV від 23.09.1999 року. А тому за 643 Управлінням начальника робіт рахується недоїмка по сплаті страхових внесків в сумі 8335,52 грн. та пеня в сумі 176,56 грн.

07.11.2005 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі надіслало лист 643 Управління начальника робіт, в якому повідомило, що для 52 класу ризику страховий тариф становить 2,62% до фактичних витрат на оплату праці найманих працівників. Тому згідно акту перевірки №142 від 01.11.2005 року виявлені факти порушення сплати страхових внесків, за що донараховано внески в сумі 8335,52 грн. та нарахована пеня 176,56 грн.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", обов'язковість сплати страхувальником страхових внесків є одним з основних принципів страхування.

Відповідно до статей 15, 16, 18 цього Закону, страхування від нещасного випадку здійснює Фонд - некомерційна самоврядна організація, що діє підставі статуту, який затверджується її правлінням; управління Фондом здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців; безпосереднє управління Фондом здійснюють його правління та виконавча дирекція; робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділення в районах та містах обласного значення.

Пунктом 2 частини другої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", передбачено обов'язок роботодавця як страхувальника своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду.

Частиною першою статті 46 цього Закону, встановлено, що Фонд провадить збір та акумулювання страхових внесків, має автономну, незалежну від будь-якої іншої, систему фінансування.

Безпосередньо порядок обчислення і сплати страхових внесків до Фонду, обліку та витрачання страхових коштів, здійснення платежів, ведення бухгалтерського обліку і звітності визначає Інструкція про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затверджена постановою правління Фонду від 20.04.2001 року №12 (далі - Інструкція).

Згідно з підпунктом 8.1 пункту 8 цієї Інструкції робочі органи виконавчої дирекції Фонду здійснюють контроль за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою перерахування та надходження страхових внесків, інших платежів до Фонду, а також за цільовим і правильним витрачанням його коштів.

Згідно відповіді від 27.03.2006р. Головного організаційно-мобілізаційного управління генерального штабу Збройних Сил України 643 управління начальника робіт, яке мало умовне найменування військова частина А 1835 (ідентифікаційний код 08382113) надавалась довідка від 03.01.2000р. №426 про включення до ЄДРПОУ за умовним найменуванням військова частина А1835. Директивою Міністерства оборони України від 02.12.02р. №Д/115/1/011 умовне найменування військова частина А1835 анульовано, в зв'язку з чим була видана нова довідка за дійсним найменуванням 643 Управління начальника робіт від 18.04.2003р. №97 про включення до ЄДРПОУ. Довідка від 03.01.2000р. №426 про включення до ЄДРПОУ, яка надавалась за умовним найменуванням військова частина А1835 вважається не дійсною (а.с.1, т.2).

Відповідно до довідки ЄДРПОУ №97 від 18.04.2003 року 643 Управління начальника робіт є юридичною особою, вид діяльності - загальнобудівельні організації, обробні роботи, підрядні роботи, що відповідно до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2003р. №985 відноситься до 52 класу професійного ризику виробництва. Страховий тариф становить 2,62% фактичних витрат на оплату праці найманих працівників (а.с.27,89, т.1).

Згідно з наказом начальника Централізованого будівельного управління №242 від 23.10.2004 року затвердженого Положення про 643 Управління начальника робіт (а.с.28,т.1)

Відповідно до п.6 Положення УНР є юридичною особою, діє на підставі Положення про УНР, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

УНР набуває статусу юридичної особи з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про проведення його державної реєстрації як юридичної особи (а.с.29-30,т.1).

З довідки начальника центрального спеціалізованого будівельного управління №1114 від 02.03.2006 року видно, що державну установу Управління начальника робі (юридична особа) 03.01.2000 року включено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, згідно довідки №97 від 18.04.2003 року.

Довідка №97 від 18.04.2003 року отримана 643 Управлінням начальника робіт 02.08.2004 року.

У зв'язку з затримкою затверджених "Положення про 643 Управління начальника робіт" (наказ №242 від 23.10.2004 року) зареєстроване в органах місцевого самоврядування 17.01.2005 року.

Державна реєстрація юридичної особи - 643 Управління начальника робіт проведена 03.01.2000 року (а.с.56, т.2).

Отже, посилання в апеляційному поданні на те, що в акті перевірки вказані періоди, які відносяться до діяльності різних організацій не підтверджено матеріалами справи і є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (набрав чинності з 01.09.2005р.), дана судова справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки позивачем є суб'єкт владних повноважень (Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі), який пред'явив позов, виконуючи обов'язки, покладені на нього Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Господарським судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано п.6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно до ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Положеннями цього кодексу не передбачена можливість покладення на відповідача судових витрат у даному спорі, тоді як господарським судом Житомирської області згідно ст.49 ГПК України на відповідача покладені судові витрати в сумі 1048,35 грн. (930,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Враховуючи, що господарський суд першої інстанції вирішив справу правильно по суті, але із помилковим застосуванням норм процесуального права та порушенням його норм, що призвело до неправомірного стягнення з відповідача судових витрат, рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.2005р. у справі №9/3636 підлягає зміні в частині його назви та скасуванню в частині стягнення судових витрат. В решті судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.160,195,196,198,201,205,207,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання заступника Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир залишити без задоволення.

2. Змінити рішення господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2006 року у справі №9/3636 в частині назви і вважати його постановою.

Це ж судове рішення скасувати в частині стягнення судових витрат з 643 Управління начальника робіт.

В решті рішення залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

4. Справу №9/3636 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Майор Г.І.

судді:

Голубєва Г.К.

Горшкова Н.Ф.

віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - військовому прокурору Житомирського гарнізону

5 - в наряд