Рішення № 545889, справа № 1/25

Дата ухвалення: 16 березня 2007 р.
Суд: Господарський суд Луганської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інші договори перевезення:
Інстанція: Перша
Регіон: Луганська область
Суддя: Зюбанова Н.М.
Надійшло до реєстру: 16 квітня 2007 р.
Оприлюднено: 23 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області

91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области

91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.07 Справа № 1/25.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Статутного територіально-галузевого об"єднання ’’Південна - залізниця’’, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест” , м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 13410 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Тараненко О.Г., дов. від 06.02.07 № 34;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 13410 грн. 00 коп. штрафу .

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 06.02.07 № 33 проти позову заперечує з посиланням на відсутність вини у порушенні зобов"язання за договором перевезення, належне виконання зобов"язань за договором транспортного експедирування від 01.11.04 № 01-11, а також обмежений характер доступу до інформації про коди вантажоодержувачів.

У доповненні до відзиву за листом від 16.03.07 відповідач наголошує, що інформація про коди вантажоодержувачів не є загальнодоступною, а тому він не знав, не міг знати про зміну коду вантажоодержувача і не мав підстав для сумнівів щодо правильності коду 9539, що свідчить про відсутність з його боку вини у неправильному зазначенні коду у перевізному документі.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Так, у липні 2006 року по залізничній накладній № 52197890 до ст. Лиман Південної залізниці прибули вагони відповідно №№ 68603901, 67670513, 68473933 з вугіллям. Загальна вартість провозу зазначеного вантажу складає 4023 грн. 00 коп.

Відправником вантажу по вказаній залізничній накладній є Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест”, тобто відповідач у справі, яким зазначено одержувачем вантажу –"Змієвська ТЭC ОАО "Центренерго", її адресу –с. Комсомольський Харківської області, Балаклєєвське шосе, 2, код вантажоодержувача –9539, у той час, як належним кодом є –3128.

Як було встановлено при розгляді справи, код 3128 був змінений одержувачу вантажу з 15.07.04 внаслідок упорядкування існуючих кодів згідно вказівки Укрзалізниці від 29.04.04 за № ЦЗМ-18/740, про що зазначено у листі залізниці /арк.. справи 48/.

В обґрунтування позовних вимог, а саме того, що з боку відповідача, як відправника, мало місце неправильне зазначення у накладній коду одержувача вантажу у вагонах №№ 68603901, 67670513, 68473933 позивачем наданий акт загальної форми від 11.07.06 № 1722, який підписаний належним чином трьома особами, що приймали участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акту.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що з боку відповідача було допущено порушення, передбачене ст. 24 Статуту залізниць, яке полягає у неправильному зазначенні у накладній № 52197890 коду одержувача вантажу в розумінні ст. 122 Статуту залізниць України та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644, в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за № 863/5084.

Згідно п. 2.1 даних Правил оформлення перевізних документів, вантажовідправник при заповненні комплекту перевізних документів повинен вказати повне і точне найменування підприємства - одержувача вантажу та його цифровий код.

Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена ст.122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно ст. 118 Статуту залізниць, який за даним позовом складає 13410 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача про відсутність вини відхиляються судом, оскільки він не обмежений у здійсненні контролю та перевірки відомостей, які надаються йому клієнтом на виконання п. 2.4 договору транспортного експедирування від 01.11.04 № 01/11, який в свою чергу має також перевіряти інформацію, необхідну для виконання експедиторських функцій.

За таких обставин вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладних є такою, що підтверджена матеріалами справи, але до стягнення підлягає 4000 грн. 00 коп. штрафу, оскільки господарський суд зменшує за своєю ініціативою суму штрафу з врахуванням положень ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов''язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат повністю у відповідності із ст. 49 ГПК України.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 233 ГК України, Статуту залізниць України, керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 6, код ЄДРПОУ 32149396 на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072763, п/рахунок 26004700059 у Харківській філії АБ "Експрес-банк", МФО 350716 - 4000 грн. 00 коп. штрафу, 134 грн. 10 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –21.03.07.

Суддя Н.М.Зюбанова