Рішення № 4851243, справа № 18/163/09

Дата ухвалення

13 серпня 2009 р.

Суд

Господарський суд Запорізької області

Форма судочинства

Господарське

Категорія

Договір підряду

Інстанція

Перша

Регіон

Запорізька область

Суддя

Носівець В.В.

Надійшло до реєстру

29 вересня 2009 р.

Оприлюднено

8 жовтня 2009 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.09 Справа № 18/163/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26 А/16, адреса для листування: 69057, м.Запоріжжя, а/с № 4207, або 69057, м. Запоріжжя, провулок Тамбовський,)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” (69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22; 60035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 7)

про стягнення 67 374,94 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Штабовенко Д.В. довіреність № 5-С від 17.07.2009 р.

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.06.2009 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” про стягнення 67374,94 грн., а саме: 57 320,05 грн. втрат від інфляції та 10 054,89 грн. 3 % річних, на підставі договору підряду № 146 від 22.05.2005 р. та ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.06.2009 року порушено провадження у справі № 18/163/09, судове засідання призначено на 23.07.2009 р. Ухвалою суду від 23.07.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, за клопотанням відповідача, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 13.08.2009 р. У судовому засіданні 13.08.2009 р., представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача не прибув до суду про причини неявки суд не повідомив.

Заяв про застосування наслідків спливу позовної давності сторонами не заявлялося.

У судовому засіданні 13.08.2009 р., розгляд справи був закінчений, і, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (надалі –позивач, підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Корт” (надалі –відповідач, замовник) уклали договір підряду № 146 (надалі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по влаштуванню огорожі із залізобетонних плит на об’єкті: Центр відпочинку родини з дітьми по вул. Ленській, 22 в м. Запоріжжі. Вартість за договором визначається договірною ціною (Додаток № 1) та локальним кошторисом (Додаток № 2), розрахованим по ДБН Д.1.1-1-2000 та на момент підписання договору складає 169668 грн., в тому числі ПДВ 20 % 28278 грн. (п. 2.1. договору). Виконання робіт, обумовлених у п. 1.1. договору, повинно здійснюватися згідно із проектною документацією, що видана у виробництво робіт замовником, технічними умовами, СніП (п. 2.4. договір).

Згідно п. 2.6. договору, договірна вартість є динамічною та може переглядатися сторонами: при зміні проектних рішень; при зміні об’єму та змісту робіт; при прийнятті законодавчих та нормативних актів, які вплинуть на вартість робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін з підписанням акту виконаних робіт по формі № КБ-2в і довідки про вартість робіт за формою № КБ-3 згідно з діючими нормами і правилами протягом 5-ти днів з дня отримання.

Остаточний розрахунок відповідача здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконання робіт по формі № КБ-2в, із врахуванням сплаченого авансу (п. 4.2. договору).

На момент укладання договору, вартість виконаних підрядних робіт складала 169668грн., але оскільки, як визначили сторони, договірна ціна є динамічною, то замовник і підрядник неодноразово вносили зміни до договору, шляхом укладення додаткових угод, щодо зміни договірної ціни. Сторонами були підписані наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 11.05.2005 р., додаткова угода № 2 від 14.06.2005 р.; додаткова угода № 3 від 22.06.2005 р., додаткова угода № 4 від 15.08.2005 р додаткова угода № 5 від 28.08.2005 р., додаткова угода № 6 від 30.09.2005 р., додаткова угода № 7 від 21.04.2006 р. До кожної з таких додаткових угод, на виконання вимог договору, додавалися та погоджувалися договірні ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів.

Оскільки відповідач оплачував проведені підрядні роботи позивачем –невчасно, а роботи по акту виконаних робіт № 3 від 22.05.2006 р. за травень 2006 р. і частково по акту виконаних робіт № 2 від 21.03.2006 р. за березень 2006 р. взагалі залишилися не оплачені з боку відповідача, то у останнього виник борг перед позивачем у сумі 111720,97 грн. Зазначена сума боргу стягнута з відповідача на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 18/77/09, яке набрало законної сили.

В зв’язку із тим, що у відповідача довгий час залишалася несплаченою заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи, останній звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних за час прострочення виконання зобов’язання відповідачем, а саме, позивач просив суд стягнути із відповідача:

- 57 320,05 грн. втрат від інфляції: по акту виконаних робіт № 2 від 21.03.2006 р. за період часу з 19.06.2006 р. по 18.06.2009 р. у сумі 38 730,98 грн. та по акту виконаних робіт № 3 від 22.05.2006 р. за період часу з 19.06.2006 р. по 18.06.2009 р у сумі 18589,07 грн.;

- 10 054,89 грн. 3 % річних: по акту виконаних робіт № 2 від 21.03.2006 р. за період часу з 19.06.2006 р. по 18.06.2009 р. у сумі 6 789,62 грн. та по акту виконаних робіт № 3 від 22.05.2006 р. за аналогічний період часу у сумі 3 265,27 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 67374,94 грн., а саме: 57 320,05 грн. –втрат від інфляції та 10 054,89 грн. –3 % річних обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних та розрахунок суми втрат від інфляції, суд вважає обґрунтованим, а вимоги про стягнення цих сум із відповідача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” (юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 7; код ЄДРПОУ 30801935; р/р 26000001020000 в ЗФ АКБ “Укрсиббанк”, м.Запоріжжя, МФО 313805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (юридична адреса: 69076, м.Запоріжжя, просп. Ювілейний, буд. 26-а/16, адреса для листування: 69057, м.Запоріжжя, а/с № 4207 або 69057, м.Запоріжжя, провулок Тамбовський, 2, код ЄДРПОУ 31598841, р/р 260072819800 в ВАТ “СЕБ Банк” м.Київ, МФО 300175) 57 320 (п’ятдесят сім тисяч триста двадцять) грн. 05 коп. –втрат від інфляції та 10 054 (десять тисяч п’ятдесят чотири) грн. 89 коп. –3 % річних, 673 (шістсот сімдесят три) грн. 74 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 18.08.2009 р.