Рішення № 44950, справа № 1/252/23

Дата ухвалення: 11 липня 2006 р.
Суд: Господарський суд Чернігівської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інший спір про орендні правовідносини
Інстанція: Перша
Регіон: Чернігівська область
Суддя: Шестак В.І.
Надійшло до реєстру: 19 липня 2006 р.
Оприлюднено: 28 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. (0462) 674-013

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 12 ” липня 2006 року справа № 1/252/23

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач1: Козелецька селищна рада, код ЄДРПОУ 04412419, вул. Піонерська 9,

смт. Козелець, Чернігівська область,17000

Відповідач2: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 16.09.2005- адвокат

позивача: ОСОБА_1 - особисто

відповідача1: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 30.01.2006 -представник

відповідача2: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 06.12.2005- представник

відповідача2: ОСОБА_2 - особисто

предааставники сторін

Рішення приймається після перерви, що оголошувалась в судовому засіданні

згідно ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про визнання недійсним договору № НОМЕР_3 на оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_3. При цьому позивач посилається на те, що Козелецькою селищною радою начебто укладено три договори на одну і ту ж площу - № № НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

Договори № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 різні за змістом - №НОМЕР_4 передбачає право орендаря на викуп, а № НОМЕР_5 -такої умови не містить.

Крім того, як стверджує позивач, договір №НОМЕР_4 в інтересах сина - ОСОБА_2(орендаря) підписано його батьком - ОСОБА_5 , який не є уповноваженою особою.

Таким чином укладений з СПД ОСОБА_2 договір оренди № НОМЕР_4 порушує майнові права позивача, який також орендує спірне приміщення і має намір на конкурсній основі його викупити.

Перший відповідач, Козелецька селищна рада , проти позову заперечує, вказуючи на те, що докази наведені позивачем в позовній заяві, не знаходять свого підтвердження . Договір № НОМЕР_6, укладений орендарем ОСОБА_6 , який орендував це приміщення в райкомунгоспі і яке було передано селищній раді, за згодою сторін було розірвано в день його підписання і ніяких претензій на спірне приміщення ОСОБА_6 не має.

Другий відповідач, СПД ОСОБА_2, проти позову також заперечує. У відзиві на позов та в судовому засіданні він стверджує, що йому невідомо, який договір укладався з орендарем ОСОБА_6 між ним та селищною радою укладався один договір - №НОМЕР_4, за яким він здійснював оренду до липня 2004р. , тобто дати викупу. Даний договір підписував особисто і нікому цього не передоручав.

Розгляд справи декілька разів переносився.

Ухвалою суду від 08.02.2006р. було задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи , яку було доручено провести Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено питання:

„Чи належать підписи , виконані на договорах оренди нерухомого майна № НОМЕР_4 ( останній лист якого є ксерокопією) та № НОМЕР_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5 чи іншій особі.

На період проведення експертизи провадження у справі було зупинено .

Листом № НОМЕР_7 від 23.06.2006р. на адресу суду було надіслано висновок експерта (вх. №НОМЕР_8) і ухвалою суду від 26.06.2006 р. провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи. Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд ВСТАНОВИВ :

Між Козелецькою селищною радою( надалі „Орендодавець”) та приватним підприємцем ОСОБА_2 ( надалі „Орендар”) укладено договір оренди нерухомого майна № НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 площею 76,7 кв. м. Договір зареєстровано Козелецьким районним відділом економіки 21 лютого 2002 р. з терміном його дії до 01.02.2005р.

Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що орендодавець надає можливість Орендарю право викупу першочергово .

Відповідно до ст. ст. 32 та 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору .

Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із позовної заяви основним аргументом для визнання договору № НОМЕР_4 недійсним позивач вказує на підписання його не Орендарем - ОСОБА_2 , а його батьком -ОСОБА_5

Із висновку № НОМЕР_7 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи , складеного 23.06.2006р. експертом Пилипенко І. В. слідує, що встановити , чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі „Орендар” в договорі оренди нерухомого майна № НОМЕР_3 , зареєстрованому 21.02.2002р. ОСОБА_2 , ОСОБА_5 чи іншою особою не виявилося можливим .

Судом не може бути взято до уваги заява ОСОБА_5 про те, що саме він вчинив підпис в договорі оренди за свого сина ОСОБА_2 , оскільки така заява ніякими матеріалами не підтверджена.

Угода може бути визнана недійсною з підстав , передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені ст. 48 Цивільного кодексу України , за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.

Позивачем наявними матеріалами справи не доведено, що укладений договір № НОМЕР_4 не відповідає вимогам закону і в чому саме є ця невідповідність .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 48 Цивільного кодексу України, ст.. ст..82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя В.І.Шестак