Ухвала № 4330331, справа № 3/137/09

Дата ухвалення: 15 липня 2009 р.
Суд: Господарський суд Запорізької області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інші розрахунки за продукцію
Інстанція: Перша
Регіон: Запорізька область
Суддя: Соловйов В.М.
Надійшло до реєстру: 14 серпня 2009 р.
Оприлюднено: 15 серпня 2009 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.07.09 справа № 3/137/09

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Електротехніка”, м. Запоріжжя

про стягнення боргу за договором поставки в сумі 345 254, 09 грн.

Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Коршун І.Е., довіреність № б/н від 08.12.2008р.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ “Виробниче підприємство “Електротехніка” про стягнення боргу за договором поставки в сумі 345 254, 09 грн.

Ухвалою від 19.06.2009р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 3/137/09, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 15.07.2009р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання 15.07.2009р. відповідач не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи 15.07.2009р. представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представником ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” надано заяву від 15.07.2009р. “Про врегулювання спору”, згідно якої сторони врегулювали спір в добровільному порядку. Також в цій заяві позивач просить на підставі ст.47, п.9 ст.63 ГПК України повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Крім того просить також повернути з бюджету 3 402, 00 грн. державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява позивача не суперечить законодавству (ч. 4 ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому вказана заява приймається до розгляду судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як пояснив представник позивача, після звернення ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” до суду відповідач сплатив йому суму основного боргу в розмірі 324 290, 06 грн. Це підтверджується також актом звірки розрахунків між сторонами від 07.07.2009р. та банківською випискою наданою позивачем.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 324 290, 06 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Але, при зверненні до суду, позивач заявляв до стягнення з відповідача також пеню у розмірі 20 404, 99 грн. та 3% річних у розмірі 559, 04 грн.

Як свідчить заява від 15.07.2009р. “Про врегулювання спору” та пояснення представника позивача в судовому засіданні, позивач відмовився від вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 20 404, 99 грн. та 3% річних у розмірі 559, 04 грн.

В судовому засіданні 15.07.2009р. до прийняття відмови від позову господарський суд роз’яснив позивачу наслідки вказаної процесуальної дії та перевірив повноваження на вчинення цієї дії у представника “Запорізький завод кольорових сплавів”.

Роз’яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.63 ГПК України можливе лише до винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про Державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

“...3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;...”

Відповідно до п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Отже, в даному випадку підстави для повернення позивачу державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 20 404, 99 грн. та 3% річних у розмірі 559, 04 грн.

2. Провадження по справі в цій частині припинити по п.4. ч.1 ст.80 ГПК України.

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 324 290, 06 грн. провадження у справі припинити за відсутності предмету спору по п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Електротехніка” (69009, м. Запоріжжя, вул. Компресорна, 28а, кв.64, р/р 26007004003001 в Третьому відділенні ФЗД АТ “Індекс-банк”, МФО 313861, код ЄДРПОУ 19275366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, п/р 26007301158028 у філії “Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 31549003) 3 452 (три тисячі чотириста п’ятдесят дві) грн. 54 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов