Рішення № 407, справа № 5/75-06

Дата ухвалення: 2 червня 2006 р.
Суд: Господарський суд Херсонської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інший майновий спір
Інстанція: Перша
Регіон: Херсонська область
Суддя: Ситюк В.Г.
Надійшло до реєстру: 7 червня 2006 р.
Оприлюднено: 28 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2006 р. Справа № 5/75-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Суворовського районного центру зайнятості у м.Херсоні

до Управління культури і туризму Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон

про стягнення 307 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк Ю.С., довіреність у справі

від відповідача: Сміхун Н.А., довіреність у справі

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 307 грн. 01 коп. витрат понесених у зв'язку навчанням безробітної за замовленням відповідача згідно договору № 29 від 22.06.2005 року та подальшою відмовою відповідача у її працевлаштуванні.

Позивачем подано до суду витребувані матеріали, представником вимоги підтримано у повному розмірі, просить стягнути 307,01 грн. коштів, витрачених на навчання безробітної Забеліної М.М., за замовленням відповідача згідно договору № 29 від 22.06.2005 року, та відмовою у її працевлаштуванні після закінчення навчання.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на невідповідність працівника посаді у зв'язку з неякісним навчанням.

Заслухавши представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами 22.06.2005 року укладено договір № 29 щодо працевлаштування однієї безробітної, згідно додатку, після закінчення професійного навчання за направленням центру зайнятості, відповідно до умов якого - п.п. 2.1.1,2.2.1, позивач протягом 5 днів після закінчення навчання, направляє 1 особу, яка закінчила навчання для працевлаштування, а відповідач здійснює її працевлаштування та створює умови для трудової діяльності.

Згідно п.3.2 цього договору у разі порушення п.2.1.1 (щодо працевлаштування направленої особи), власник (відповідач) у місячний строк повністю відшкодовує центру (позивачу) витрати за професійне навчання, включаючи матеріальну допомогу у період навчання, вартість проживання та витрат на проїзд.

На виконання умов договору, позивачем підготовлено безробітну Забеліну М.М., яку після закінчення навчання, за направленням № 2901 від 07.07.05р. направлено на працевлаштування, і якій згідно запису в корінці направлення відмовлено у працевлаштуванні з відміткою про невідповідність вимогам. Вказані обставини підтверджуються персональною карткою безробітної Забеліної М.М., наказами вищого професійного комерційного училища від 22.06.05р. про зарахування на навчання та від 06.07.05р. про відрахування у зв'язку з випуском після з закінчення повного курсу навчання, карткою проходження навчання, направленням на працевлаштування після закінчення професійного навчання.

Витрати позивача на виконання замовлення за вказаним договором, склали 307 грн. 01 коп., з яких 91 грн. 13 коп. вартість навчання, 215 грн. 88 коп. - матеріальна допомога (стипендія) та підтверджуються розрахунком позову, кошторисом цільових курсів, довідкою про вартість навчання, карткою даних про виконані платежі безробітній.

Направлена позивачем претензія щодо відшкодування понесених витрат, відповідачем відхилена - лист № 1/01-15-1082 від 17.11.2005 року.

Відповідно ж до п.3 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" підприємства, установи і організації в разі відмови у прийняті на роботу спеціалістів, які були раніше ними заявлені, відшкодовують державній службі зайнятості всі витрати, пов'язані з працевлаштуванням, професійною підготовкою, перепідготовкою, виплатою допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги по безробіттю.

Зазначений обов'язок також передбачений і умовами договору від 22.06.05р. № 29 - п.3.2. договору.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем, понесені позивачем витрати не відшкодовані, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

Заперечення відповідача щодо невідповідності працівника вимогам у зв'язку з неякісним навчанням, судом не приймаються до уваги, оскільки за умовами договору відповідальність центру зайнятості за якість навчання не передбачена, як не обумовлені і вимоги щодо ступеню і якості самого навчання. Більш того документально невідповідність вимогам не підтверджена, випробувальний строк не встановлювався, а згідно пояснення Забеліної М.М. (а.с.17) у працевлаштуванні їй відмовлено у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ст. 20 Закону України ,,Про зайнятість населення", керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з управління культури і туризму Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон пр.Ушакова, 16, код ЄДРПОУ № 33823925:

- на користь Суворовського районного центру зайнятості в м.Херсоні, м.Херсон, вул.Комкова 76-а, код ЄДРПОУ № 25985161 - 307 (триста сім) грн. 01 коп. витрат, пов'язаних з професійним навчанням безробітної;

- в доход державного бюджету (код 22090200) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", м.Київ, код 30045370 - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Ситюк