Постанова № 4032275, справа № 2а-5644/09/1/0170

Дата ухвалення

24 червня 2009 р.

Суд

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Форма судочинства

Адміністративне

Інстанція

Перша

Регіон

Автономна Республіка Крим

Суддя

Трещова О.Р.

Надійшло до реєстру

10 липня 2009 р.

Оприлюднено

6 листопада 2009 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.09	Справа №2а-5644/09/1/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжової Н.М., за участю

представників позивача – Абросімової В.М., Чупріної Р.В.

представника третьої особи – Кадькалова Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбкдтранс 2005» до Державної податкової інспекції м. Ялта, третя особа акціонерний комерційний банк «Національний кредит»

про скасування податкових вимог

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбкдтранс 2005» до Державної податкової інспекції м. Ялта про скасування податкових вимог № 1/131 від 03.02.2009 року та № 2/224 від 19.03.2009 року, прийнятих ДПІ м. Ялта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в грудні 2008 року – лютому 2009 року визначив податкове зобов’язання з орендної плати за землю, яке було вказано відповідно у податкових розрахунках. Своєчасно, у строки визначені законом позивач в повному обсязі сплатив свої зобов’язання, що підтверджується платіжними дорученнями, але у зв’язку з введенням Тимчасової адміністрації ЯФ АКБ “Національний кредит” кошти своєчасно банком не були зараховані до бюджету. У зв’язку з чим позивач своєчасно повідомив про це відповідача, але ДПІ м. Ялти доводи позивача про перерахування коштів до уваги не прийняло вистапило податкові вимоги про сплату податкового зобов’язання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучений акціонерний комерційний банк «Національний кредит»

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в адміністративному позові та пояснив, що податкові вимоги № 1/131 від 03.02.2009 року та № 2/224 від 19.03.2009 року, прийняті ДПІ м. Ялта є незаконними. Будь-якої вини позивача в частині несвоєчасності зарахування коштів до бюджету не було, оскільки кошти не були зараховані у зв’язку з введенням Тимчасової адміністрації ЯФ АКБ “Національний кредит”, у той же час у позивача на рахунку знаходилися кошти, зазнаені у платужних дорученнях у повному обсязі. Крім того, у підприємства на рахунку в іншому банку кошти взагалі відсутні у повному обсязі, тому здійснювати перерахування коштів з інших рахунків не уявляється можливим.

У судовому засіданні представник третьої особи позов підтримав у повному обсязі та заявив, що позивач є клієнтом банку, на рахунку позивача є достатньо коштів для виконання зазначених у платіжних дорученнях податкових зобовязань, але у звязку з введенням Тимчасової адміністрації ЯФ АКБ “Національний кредит” кошти банком не були своєчасно перераховані до бюджету, так як здійснюється перерахування лише незначних сум у межах коштів, які є на кореспондентському рахунку банку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки су не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є Державна податкова інспекція м. Ялти АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб’єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція м. Ялти АР Крим є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень”означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість дій відповідача щодо направлення податкових вимог позивачу, суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс 2005» (ЄДРПОУ 33476791 ) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК 13.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 446107 (а.с.29), Довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 049350 (а.с.31).

Відповідно довідки № 4680 від 10.04.2008 року ТОВ «Укрбудтранс 2005» узято наоблік в ДПІ м. Ялта 28.07.2005 року за № 2031 (а.с. 30).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Укрбудтранс 2005» являється суб’єктом господарювання, юридичною особою, зобов’язаний виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати орендної плати за землю передбачені Законом України “Про плату за землю”від 03.07.1992 року № 2535 –ХІІ.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно зі ст. 14 Закону України “Про плату за землю”платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій Платник податків має право подавати щомісячно нову звітну податкову декларацію, що не звільняє його від обов'язку подання податкової декларації до 1 лютого поточного року, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, що не звільняє від обов'язку подання податкової декларації протягом місяця з дня виникнення права на нововідведену земельну ділянку, протягом 20 календарних днів місяця наступного за звітним.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про плату за землю”облік громадян - платників земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності і нарахування відповідних сум проводиться щороку станом на 1 травня.

Таким чином, ТОВ «Укрбудтранс 2005» зобов’язано щорічно надавати до ДПІ м. Ялта декларацію по сплаті орендної плати та щомісячно сплачувати нараховані суми орендної плати за землю до бюджету.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією м. Ялта 03 лютого 2009 року виставлена перша податкова № 1/131 про усплату ТОВ «Укрбудтранс 2005» узгодженого податкового зобовязання з оренжної плати з юридичних осіб в сумі 9464,17 гривень. В вимозі також зазначено, що з 31 січня 2009 року на всі активи ТОВ «Укрбудтранс 2005» розповсюджується податкова застава, на суму податкового бргу нараховується пеня, а ТОВ «Укрбудтранс 2005» зобовязано сплатити штраф у розмірі, визначеном законодавством.

Крім того, 19 березня 2009 року Державною податковою інспекцією м. Ялта виставлена друга податкова № 2/224 про усплату ТОВ «Укрбудтранс 2005» узгодженого податкового зобовязання з оренжної плати з юридичних осіб в сумі 20283, 80 гривень. В вимозі зазначено, що у разі несплати податкового боргу до ТОВ «Укрбудтранс 2005» будуть застосовані заходи стягнення боргу.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості виставлення позивачу податкових вимог судом у повному обсязі перевірені податкові декларації, платіжні доручення, особовий рахунок позивача про нарахування та сплату орендної плати з юридичних осіб за землю.

Аналізуючи зазначені дані суд приходить до наступних висновків:

1. ТОВ «Укрбудтранс 2005» відповідно до податкової декларації від 28.03.2008 визначило податкове зобов’язання з оренної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за грудень 2008 року в розмірі 9464,17 гривень.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрбудтранс 2005» сплатило 30.01.2009 року орендну плату за землю за грудень 2008 року в розмірі 9464,17 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 30.01.2009 року, яке було досліджено в судовому засіданні. На вказаному платіжному документі є відмітки обслуговуючого банку ЯФ АКБ “Національний кредит” про проведення платежів.

Судом також перевірена виписка з особових рахунків ЯФ АКБ “Національний кредит” станом на 30.01.2009 року, тобто на дату прийняття банком платіжного доручення вхідний залишок коштів складає 13031, 07 гривень, що також підтверджується довідкою ЯФ АКБ “Національний кредит” № 255 від 11.06.2009 року.

2. 1. ТОВ «Укрбудтранс 2005» відповідно до податкової декларації від 26.01.2009 визначило податкове зобов’язання з оренної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень та лютий 2009 року в розмірі 10819,68 гривень щомісчно.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрбудтранс 2005» сплатило 16.02.2009 року орендну плату за землю за січень 2009 року в розмірі 10819,63 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 16.02.2009 року , яке було досліджено в судовому засіданні. На вказаному платіжному документі є відмітки обслуговуючого банку ЯФ АКБ “Національний кредит” про проведення платежів.

Судом також перевірена виписка з особових рахунків ЯФ АКБ “Національний кредит” станом на 16.02.2009 року, тобто на дату прийняття банком платіжного доручення вхідний залишок коштів складає 25094,95 гривень, що також підтверджується довідкою ЯФ АКБ “Національний кредит” № 256 від 12.06.2009 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрбудтранс 2005» сплатило 16.03.2009 року орендну плату за землю за лютий 2009 року в розмірі 10819,63 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 16.03.2009 року , яке було досліджено в судовому засіданні. На вказаному платіжному документі є відмітки обслуговуючого банку ЯФ АКБ “Національний кредит” про проведення платежів.

Судом також перевірена виписка з особових рахунків ЯФ АКБ “Національний кредит” станом на 16.03.2009 року, тобто на дату прийняття банком платіжного доручення вхідний залишок коштів складає 35021,41 гривень, що також підтверджується довідкою ЯФ АКБ “Національний кредит” № 257 від 12.06.2009 року

Таким чином, суд приходить до висновку, що за грудень 2008 року - січень-лютий 2009 податкове зобов’язання з оренної плати за земельні ділянки сплачено ТОВ «Укрбудтранс 2005» у повному обсязі.

Перевіряючи надходження сплачених ТОВ «Укрбудтранс 2005» сумм податку до бюджету судом встановлено наступне.

23 вересня 2005 року між ТОВ «Укрбудтранс 2005» та АКБ “Національний кредит” був укладений договір банківського рахунку № 441990, згідно якого позивачем відкритий поточний рахунок № 26002301441990.

ТОВ «Укрбудтранс 2005» 30.01.2009 року повідомило ДПІ м. Ялти про перерахування коштів з орендної плати за землю за грудень 2008 року та невиконання зобов’язань банком, а також надав всі необхідні докази, що підтверджується листом № 6 від 30.01.2009 року , що був отриманий відповідачем 30.01.2009 року.

Крім того, ТОВ «Укрбудтранс 2005» 18.02.2009 року, 09.04.2009 року повторно повідомило ДПІ м. Ялти про повне перерахування орендної плати за землю за грудень 2008 року та січень-лютий 2009 року, яке не виконано виключно з вини АКБ “Національний кредит”, що підтверджується листами № 7 від 18.02.2009 року та № 11 від 09.04.2009 року.

В свою чергу 08 квітня 2009 року ТОВ «Укрбудтранс 2005» надіслало претензію АКБ “Національний кредит” про здійснення операцій щодо списання коштів з розрахункового рахунку № 26002301441990 з податку на землю, оскільки ДПІ м. Ялта виставлена вимога про сплату боргу до 20.04.2009 року. Зазначена претензія бла отримана АКБ “Національний кредит” 09.04.2009 року, що підтверджується відміткою на документі та поштовим повідомленням.

Судом встановлено, що відповідно до листа філії АКБ “Національний кредит” зазначено, що 19.12.2008 року Постановою НБУ № 439 в банку введена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 19.12.2008 року до 18.06.2009 року. В листі також зазначено, що платіжні доручення № 2 від 30.01.2009 року, № 5 від 16.02.2009 року, № 8 від 16.03.2009 року щодо перерахування орендної плати на землю до місцевого бюджету банком прийняті, але не виконані у зв’язку з викладеними причинами.

Але не зважаючі на зазначені обставини, проплата ТОВ «Укрбудтранс 2005» орендної плати за землю відповідно до платіжних доручень № 2 від 30.01.2009 року, № 5 від 16.02.2009 року, № 8 від 16.03.2009 року відповідачем не враховано, оскільки грошові кошти, сплачені позивачем, не були перераховані до бюджету філією “ АКБ “Національний кредит”, у зв’язку з введенням тимчасової адміністрації, що стало підставою для винесення відповідачем податкових вимог.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. № 1251-XII (із змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових) платежів у встановлені законами терміни.

Обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача, при цьому поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

На підставі ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов’язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

У розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей –це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документу на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Крім того, відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" при використанні розрахункового документу ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов’язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов’язаний сплатити отримувачу пеню. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" виконання платником зобов’язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов’язання пов’язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку. Саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон України № 2181-ІІІ пов’язує настання певних правових наслідків.

Зокрема, приписами пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Враховуючи, що момент закінчення нарахування пені визначено датою подання платіжного документа до банку, є підстави вважати, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов’язує погашення (сплату) податкового боргу платником податку.

За приписами п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п.п. 16.5.3. п. 16.5 ст. 6 цього ж закону не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення.

З аналізу наведеного законодавства випливає, що після прийняття банком розрахункового документу щодо перерахування податків до бюджету податкові зобов’язання вважаються виконаними і покладення на платника податків обов’язку повторно сплатити податки, збори (обов’язкові платежі) та відповідальності за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) є таким, що не ґрунтується на положеннях законодавства.

Таким чином, суд зазначає, що з моменту прийняття філією АКБ “Національний кредит” платіжних доручень № 2 від 30.01.2009 року на суму 9464,17 гривень, № 5 від 16.02.2009 року на суму 10819,68 гривень, № 8 від 16.03.2009 року на суму 10819,68 гривень, податкове зобов’язання ТОВ «Укрбудтранс 2005» з орендної плати за землю за грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року було виконане у повному обсязі.

Отже у податкового органу були відсутні підстави вважати неперераховані вже банком грошові кошти щодо сплати орендної плати за землю в розмірі 31103,53 гривень податковим боргом позивача ТОВ «Укрбудтранс 2005» , так як позивач додатково повідомив відповідача про причини ненадходження коштів до бюджету та надав відповідні докази.

Обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Таким чином, позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суми орендної плати за землю , виконав зазначене податкове зобов’язання за визначеними ним періодами, що, у випадку своєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання, виключає застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені на підставі ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові вимоги ДПІ м. Ялта № 1/131 від 03.02.2009 року та № 2/224 від 19.03.2009 року, якими відповідач зобовязав ТОВ «Укрбудтранс 2005» повторно погасити податковий борг з орендної плати за землю за грудень 2008 року та січень 2009 року в розмірі 20283, 80 гривень, сплатити штрафні санкції та пеню, є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також не погоджується з доводами представника відповідача в тій частині, що позивач також має розрахунковий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк», через який він мав можливість перерахувати кошти.

Зазначені доводи судом перевірені у повному обсязі та встановлено, що на підставі договору № 515/3-54411 від 27.11.2008 року ТОВ «Укрбудтранс 2005» відкрито в АКБСР «Укрсоцбанк» розрахунковий рахунок № 26007515544111.

Аое відповідно до листа ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк» від 16.06.2009 року № 52-18/38-1261 з моменту відкриття розрахункового рахунку до цього часу рух грошових коштів по рахунку відсутній, грошові кошти на ньому відсутні.

Тому позивач не мав будь-якої можливості через розрахункові рахунки в інших банках виконати своє податкове зобовязання з орендної плати, окрім єдиного рахунку в АКБ “Національний кредит”, на якому у позивача перебували кошти.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податкових вимог, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У зв’язку зі складністю справи судом 24 червня 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 30 червня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові вимоги ДПІ м. Ялта № 1/131 від 03.02.2009 року та № 2/224 від 19.03.2009 року.

5. Стягнути на користь ТОВ «Укрбудтранс 2005» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Трещова О.Р.