Рішення № 40309554, справа № 904/4401/14

Дата ухвалення

1 вересня 2014 р.

Суд

Господарський суд Дніпропетровської області

Форма судочинства

Господарське

Інстанція

Перша

Регіон

Дніпропетровська область

Суддя

Новікова Рита Георгіївна

Надійшло до реєстру

1 вересня 2014 р.

Оприлюднено

4 вересня 2014 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.14р.		Справа № 904/4401/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР", м. Київ

до Комунального підприємства "Молодіжний центр Дніпропетровщини" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу, інфляційних втрат, пені , 3% річних

Представники:

Від позивача: Поліканов П.В., дов. № 16 від 11.01.14р.

Від відповідача: Столярова С.О., дов. №2 від 31.07.2014р.;

Сухарєв А.В., директор.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулось до Комунального підприємства "Молодіжний центр Дніпропетровщини" Дніпропетровської обласної ради з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 13999грн.60коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 1464грн.69коп., пені в розмірі 1054грн.76коп. та 3% річних в розмірі 209грн.42коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №Дн/81 від 03.12.2013р., видаткову накладну №Дн-00914 від 03.12.2013р. та рахунок фактуру №Дн-02451 від 03.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 16.07.2014р., 06.08.2014р. та 26.08.2014р.

05.08.2014р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому, він визнає суму основного боргу за договором поставки в розмірі 13999грн.60коп. та заперечує проти стягнення з нього суми інфляційного збільшення в розмірі 1464грн.69коп., пені в розмірі 1054грн.76коп. та 3% річних в розмірі 209грн.42коп. посилаючись на те, що відповідач є розпорядником бюджетних коштів та реорганізацію відповідача, яка відбулась згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 30.08.2013р. №474-20/VI.

В судовому засіданні від 26.08.2014р. представник позивача підтримав правову позицію викладену в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що зобов'язання між сторонами виникли саме на підставі договору №Дн/81 від 03.12.2013р. Представник відповідача визнав суму основного боргу за договором поставки в розмірі 13999грн.60коп. та заперечував проти стягнення з нього суми інфляційного збільшення, пені та 3% річних.

20.08.2014р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду. Таким чином, предметом розгляду у справі є стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки в розмірі 13999грн.60коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 1581грн.95коп., пені в розмірі 833грн.82коп. та 3% річних в розмірі 157грн.64коп.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

03.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український папір" (далі - постачальник) та Комунальним закладом "Молодіжний центр Дніпропетровщини" Дніпропетровської обласної ради (згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 30.08.2013р. №474-20/VI Комунальний заклад "Молодіжний центр Дніпропетровщини" Дніпропетровської обласної ради реорганізовано в Комунальне підприємство "Молодіжний центр Дніпропетровщини" Дніпропетровської обласної ради) (далі - покупець) був підписаний договір поставки №Дн/81 (далі - договір). Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними в рахунках - фактурах, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та провести його оплату на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума даного договору становить 13999грн.60коп.

Згідно з пунктом 3.1 договору постачальник здійснює поставку товару покупцю згідно письмових замовлень покупця складених на підставі прас - листів постачальника, на протязі 14 днів з моменту отримання замовлення покупця.

Покупець на підставі рахунка - фактури складеного постачальником, проводить оплату поставленого товару в розмірі 100% протягом 60 календарних днів з моменту поставки (пункт 4.2 договору).

За несвоєчасну оплату поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати, від несплаченої суми, за кожен день прострочення (пункт 6.2 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору сторони погодилися, що у разі виникнення обставин непереборної сили, таких, що не залежать від волі сторін, а саме: пожежі, повені, землетрус, інші стихійні лиха, воєнні дії, блокади, страйки, рішення органів державної влади, які тягнуть за собою неможливість виконання умов даного договору, вони звільняються від відповідальності за виконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань по даному договору на час дії зазначених обставин.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на перебування в стані реорганізації за рішенням власника як підставу для звільнення від відповідальності. Оскільки наведені обставини не підпадають під перелік, наведений в ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України.

Позивач згідно з рахунком фактурою №Дн-02451 від 03.12.2013р. поставив відповідачу товар на загальну суму в розмірі 13999грн.60коп.

Відповідач розрахунків за поставлений товар належним чином не виконав, внаслідок, чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 13999грн.60коп., що підтверджується з акту звірки взаємних розрахунків між сторонами, який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати суми боргу в розмірі 13999грн.60коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13999грн.60коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі пункту 6.2 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 833грн.82коп. за період з 01.02.2014р. по 17.06.2014р.

Перевіривши розрахунки, надані позивачем, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, положенням пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Вказані суми є заходом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання відповідачем. Наявність статусу неприбуткової організації не звільняє від несення відповідальності, але разом з тим може бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд при винесенні рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. У тому числі, і те, що відповідач не являється організацією, створеною з метою отримання прибутку. А заборгованість виникла, внаслідок несплати вартості спожитої теплової енергії мешканцями житлового будинку.

За власною ініціативою суд зменшує розмір штрафних санкцій, а саме - пені з 833грн.82коп. до 300грн.

Разом з тим, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення суму інфляційних витрат 1581грн.95коп. за період з лютого 2013р. по червень 2014р. та 3% річних в розмірі 157грн.64коп. за період з 01.02.2013р. по 17.06.2014р.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулось до Комунального підприємства "Молодіжний центр Дніпропетровщини" Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 13999грн.60коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 1581грн.95коп., пені в розмірі 833грн.82коп. та 3% річних в розмірі 157грн.64коп. задовольнити частково.

Зменшити розмір нарахованої пені з 833грн.82коп. до 300грн.00коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Молодіжний центр Дніпропетровщини" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ: 38200152; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (код ЄДРПОУ: 25394112; Місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 13999грн.60коп., суму інфляційного збільшення в розмірі 1581грн.95коп., пеню в розмірі 300грн.00коп., 3% річних в розмірі 157грн.64коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 26.08.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 01.09.2014р.

Суддя		Р.Г. Новікова