Рішення № 39483545, справа № 915/732/14

Дата ухвалення: 24 червня 2014 р.
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Форма судочинства: Господарське
Інстанція: Перша
Регіон: Миколаївська область
Суддя: Семенчук Н.О.
Надійшло до реєстру: 27 червня 2014 р.
Оприлюднено: 3 липня 2014 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 915/732/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

за участю представника відповідача - Кудрявцева Д.В. дов. № 44/1301-14-07 від 14.01.2014 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4

До відповідача: Управління освіти Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 19931,83 грн.

встановив:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Управління освіти Миколаївської міської ради заборгованості за використання технологічних мереж з листопада 2011 по 2012р., на підставі Договору від 01.01.2007р. № 26-07 в розмірі 19931,83 грн. з якої: 17356,33 грн. - основна заборгованість, 2054,81 грн. - пені, 520,69 грн. - 3% річних за користування грошима.

Позивач 20.06.2014 надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з Управління освіти Миколаївської міської ради заборгованості за використання технологічних мереж з листопада 2011 по 2012р., на підставі Договору від 01.01.2007р. № 26-07 в розмірі 18077,27 з якої: 17356,33 грн. - основна заборгованість, 622,74 грн. - пені, 98,20 грн. - 3% річних за користування грошима за період прострочення з 15.04.2014 року по 23.06.2014 року.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визначає частково в сумі 3030,36 грн. заборгованості за листопад та грудень 2011 року та вказує, що Договір про спільне використання технологічних мереж № 26-07 на 2012 рік продовжений не був, тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за 2012 рік просить суд відмовити.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 23.06.2014 судом оголошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, дійшов висновку про часткове задоволення зменшених позовних вимог, виходячи з наступного:

01.01.2007 між Державним підприємством "Миколаївській авіаремонтний завод "НАРП" та Управлінням освіти Миколаївської міської ради було укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 26-07 (далі - Договір), згідно умов якого власник мереж зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин дозволених користувачу до використання, а користувач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі отримані послуги в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії (п.1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, власник мереж має право на відшкодування частини (відповідно до обсягу переданої користувачу електричної енергії) витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії користувачу, згідно з кошторисом, наведеним у додатку «Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії», протокол ціни (Додаток 1).

У відповідності до п. 4.1 Договору, користувач зобов'язується здійснювати оплату за користування електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за користування електричних мереж власника мереж здійснюється згідно з додатком «Порядок розрахунків оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії». Плата за користування електричних мереж вноситься користувачем на підставі рахунка одержаного від власника мереж . Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку становить 5 днів (тривалість періоду оплати має не перевищувати 5 днів суб'єктів господарювання, які здійснюють оплату самостійно і 10 днів - для суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахунок свою територіально відокремлену головну організацію.

У п. 10.4 Договору сторони погодили , що цей Договір укладається на строк до 31.12.2007, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь - якої із сторін у порядку, визначеному законодавством. Тобто вказаним пунктом Договору сторони визначились щодо продовження строку дії договору саме на наступний календарний рік, а не на кожний наступний рік, що фактично в подальшому підтверджено сторонами Договору шляхом укладання Додаткових угод, а саме:

01.01.2008 Державне підприємство "Миколаївській авіаремонтний завод "НАРП" та Управлінням освіти Миколаївської міської ради уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 26-07 від 01.01.2007, згідно якої продовжили термін дії Договору № 26-07 від 01.01.2007 про спільне використання технологічних мереж до 31.12.2008р.

30.12.2008 Державне підприємство "Миколаївській авіаремонтний завод "НАРП" та Управлінням освіти Миколаївської міської ради уклали додаткову угоду № 2 до Договору № 26-07 від 01.01.2007, згідно якої продовжили термін дії Договору № 26-07 від 01.01.2007 про спільне використання технологічних мереж до 31.12.2009р.

25.12.2009 Державне підприємство "Миколаївській авіаремонтний завод "НАРП" та Управлінням освіти Миколаївської міської ради уклали додаткову угоду № 3 до Договору № 26-07 від 01.01.2007, згідно якої продовжили термін дії Договору № 26-07 від 01.01.2007 про спільне використання технологічних мереж до 31.12.2010р.

Державне підприємство "Миколаївській авіаремонтний завод "НАРП" та Управлінням освіти Миколаївської міської ради уклали додаткову угоду № 4 до Договору № 26-07 від 01.01.2007, згідно якої продовжили термін дії Договору № 26-07 від 01.01.2007 про спільне використання технологічних мереж до 31.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Додаткової угоди № 4 до Договору № 26-07 від 01.01.2007 строк дії Договору № 26-07 від 01.01.2007 закінчився 31.12.2011 року. Додаткову угоду щодо продовження терміну дії Договору № 26-07 від 01.01.2007 на 2012 рік сторони не укладали, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

За таких обставин позовні вимоги позивача, щодо стягнення саме на підставі Договору №26-07 від 01.01.2007 основної заборгованості в розмірі 14325,97 та штрафних санкцій в розмірі 594,91 грн. (513,90 грн. пені + 81,01 грн. 3% річних) нарахованих на заборгованість яка виникла з січня по грудень 2012 року саме на підставі Договору № 26-07 від 01.01.2007 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 3030,36 грн. та штрафних санкцій в розмірі 126,03 грн. які нараховані за період з 15.04.2014 по 23.06.2014 на заборгованість за період з листопада по грудень 2011 року підлягають задоволенню виходячи з наступного:

На виконання вимог Договору позивачем на протязі листопада та грудня 2011 року були надані відповідачу послуги щодо передачі електричної енергії, що підтверджується виставленими рахунками - фактури № ДП - 0002584 від 30.11.2011 (а.с. 19) та № ДП - 0002810 від 27.12.2011 (а.с.20) на загальну суму 3030,36 грн.

Вказані рахунки у відповідності до п 4.1 Договору позивачем направлені на адресу відповідача супровідним листом № 881/4 від 25.03.2014 року, які одержані відповідачем 28.03.2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення від 28.03.2014 року. (а.с.35-36)

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості в розмірі 3030,36 грн. не виконав, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за листопад - грудень 2011 року в розмірі 3030,36 грн. підлягають задоволенню відповідно до вимог Договору та Закону.

Пунктом 8.2.1 Договору сторони передбачили, що за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього Договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього Договору. Користувач сплачує власнику мереж пеню у розмірі 1,0% за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Позивач у заяві про зменшення позовних вимог за № 1885/10 зазначає, що згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня. У зв'язку з перевищенням розміру пені у п. 8.2.1 Договору встановленого розміру пені Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» при розрахунку пені позивач застосовував розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення та у наданому розрахунку штрафних санкцій позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за період з 15.04.2014 по 23.06.2014 пеню в розмірі 622,74 грн.

Розмір якої підлягає частковому задоволенню, виходячи з суми заборгованості у розмірі 3030,36 грн. та за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» розмір пені який підлягає задоволенню становить 108,84 грн. за період з 15.04.2014 по 23.06.2014

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 513,9 грн. (622,74 грн. - 108,84 грн.) задоволенню не підлягають.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача 98,20 грн. 3% річних нарахованих за період з 15.04.2014 року по 23.06.2014 року на заборгованість в сумі 17356,33 грн., розмір яких підлягає частковому задоволенню виходячи з суми основної заборгованості в розмірі 3030,36 грн.

Так, за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» розмір 3% річних які підлягають задоволенню становить 17,19 грн. за період з 15.04.2014 року по 23.06.2014 року

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 81,01 грн. (98,20 грн. - 17,19 грн.) задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на звіти по електроенергії за 2012 рік в підтвердження факту передачі електричної енергії позивачем відповідачу саме на підставі Договору № 26-07 від 01.01.2007, судом відхиляється, оскільки в звітах не зазначено, що вони оформлені згідно Договору № 26-07 від 01.01.2007, як то визначено п.7.4 Договору, дані звіти оформлені та підписані іншою юридичною особою - ДНЗ № 130, яка не є стороною Договору.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління освіти Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3, р/р 35412003000917 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 02145010) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, р/р 2600500107508, банк ф-я АТ «Укрексімбанк», м. Миколаїв, МФО 326739, код ЄДРПОУ 09794409) основної заборгованості в сумі 3030,36 грн., пені в розмірі 108,84 грн. 3% річних в розмірі 17,19 грн. та 319,00 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 26.06.2014 року

Суддя Н.О.Семенчук