Ухвала № 39256263, справа № 759/1230/14-ц

Дата ухвалення

10 червня 2014 р.

Суд

Святошинський районний суд міста Києва

Форма судочинства

Цивільне

Категорія

Спори, що виникають із договорів

Інстанція

Перша

Регіон

м. Київ

Суддя

Ключник А. С.

Надійшло до реєстру

18 червня 2014 р.

Оприлюднено

20 червня 2014 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1994/14

ун. № 759/1230/14-ц

10 червня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 10.06.2014 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В порядку забезпечення даного позову представник позивача просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача №26001300006590 АКБ «Форум», код ЄДРПОУ 32308802, МФО 322948 в межах заявлених позовних вимог на суму 1897 596,34 грн., а також майно відповідача - в межах заявлених вимог, а саме на квартири, що належать відповідачу в будинку АДРЕСА_1 та не реалізовані третім особам, в тому числі на підставі договорів інвестування.

Представник відповідача Ковригіна В.Є. заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову, зазначаючи на те, що вимоги не є співмірними з огляду на укладену між сторонами додаткову угоду №3 про внесення змін до договору №К19/79 про залучення інвестицій в будівництво житла від 11.11.2004 року.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, наявні докази, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивача, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують право власності ТОВ «Форум-Інвест» на квартири в будинку АДРЕСА_1

Окрім того, заявником не надано жодних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник