Ухвала № 37873166, справа № 910/12542/13

Дата ухвалення: 24 березня 2014 р.
Суд: Київський апеляційний господарський суд
Форма судочинства: Господарське
Інстанція: Апеляційна
Регіон: м. Київ
Суддя: Федорчук Р.В.
Надійшло до реєстру: 27 березня 2014 р.
Оприлюднено: 27 березня 2014 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №910/12542/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року

у справі №910/12542/13 (головуючий суддя Босий В.П., судді: Цюкало Ю.В., Стасюк С.В.)

за позовом Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1»

про відшкодування сум земельного податку у розмір 362 934,00 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1»

до Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ»

про стягнення 54 990,00 грн. та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі №910/12542/13 позовні вимоги ДП «Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ» задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ «Міол 1» на користь ДП «Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ» грошові кошти у розмір 362 934,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Міол 1» відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Міол 1» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі №910/12542/13 та прийняти нове рішення, яким у позові ДП «Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ» відмовити повністю, а позовні вимоги ТОВ «Міол 1» задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2014 року становить 1 218,00 грн.

Згідно з п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, крім позовної заяви ДП «Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ», яка містить одну позовну вимогу майнового характеру було подано та здійснено розгляд зустрічної позовної заяви ТОВ «Міол 1», яка, в свою чергу, містить дві вимоги, а саме немайнового та майнового характеру

Згідно з ч. 2 п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з рішенням за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі №910/12542/13 скаржник повинен сплатити 3 629,34 грн. (судовий збір за первісним позовом) виходячи з такого розрахунку: 362 934,00 грн.Ч1% = 3 629,34 грн., а також 1 522, 50 грн. (судовий збір за зустрічним позовом), що включає в себе 609 грн. (розмір судового збору за вимогу немайнового характеру) та 913,50 грн. (розмір судового збору за вимогу майнового характеру) виходячи з такого розрахунку: 1827 грн. (мінімальна заробітна плата) х на 1,5 / 50%.

Підсумовуючи вище викладене, судовий збір скаржником необхідно було сплатити у сумі 5 151,84 грн., однак сплачено лише частково у сумі 4 788,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 17.02.2014 року та №2 від 17.02.2014 року.

Отже сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Міол 1».

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачені суми судового збору у розмірі 609,00 грн. та 4 179,24 грн., згідно платіжних доручень №1 від 17.02.2014 року та №2 від 17.02.2014 року, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1» на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі №910/12542/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Міол 1» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 35198110) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1 від 17.02.2014 року та 4 179,24 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2 від 17.02.2014 року.

3. Справу №910/12542/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич