Ухвала № 347262

Дата ухвалення

28 грудня 2006 р.

Суд

Господарський суд Миколаївської області

Форма судочинства

Господарське

Категорія

Інші розрахунки за продукцію

Інстанція

Перша

Регіон

Миколаївська область

Суддя

Фiлiнюк I.Г.

Надійшло до реєстру

16 січня 2007 р.

Оприлюднено

27 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

28.12.06

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 269, код ЄДРПОУ 00476725

Відповідач: Сільськогосподарське рибоводне приватне підприємство „Амур-Аква”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 267, код ЄДРПОУ 30737708

СУТЬ СПОРУ: відшкодування витрат по збереженню, -

Встановив:

ВАТ „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” неодноразово звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з СРПП „Амур-Аква”, 72000,00грн. витрат по збереженню майна відповідача, 6120,00грн. пені та суму витрат по забезпеченню позову.

Ухвалами суду від 13.11.2006р. та від 24.11.2006р. позовна заява була повернута позивачу без розгляду, але позивач проігнорувавши зауваження суду про порушення вимог ГПК України при складанні позову та не виправивши недоліки в позовній заяві, знов звернувся до суду із згаданим позовом.

Втрете, звертаю Вашу Увагу на те, що позов не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у позовній заяві не вказано законодавство, на підставі якого подається позов, зокрема не зазначено на підставі яких норм права позивач просить стягнути суму заборгованості та пені.

Окрім стягнення боргу та пені, позивач просить стягнути з відповідача суму витрат по забезпеченню позову. Вказана вимога не підтверджена належними доказами, не зазначена сума вказаних витрат та не зрозуміло, саме які витрати поніс позивач забезпечуючи позов.

Поряд з цим, в наданому до позову розрахунку 6120,00грн., нарахування пені здійснено по формулі, яка не відповідає вимогам законодавства. Також, позивач просить стягнути пеню, яка нарахована всупереч діючим нормам Цивільного та Господарського кодексам.

Окремо слід зазначити, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували повноваження на укладання договорів –„замісником” директора Копецьким І.В.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі 781,20грн., перераховане по квитанції №37 від 09.11.2006р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк