---
title: "Рішення № 34412186, справа № 368/1535/13-ц — Кагарлицький районний суд Київської області"
url: https://prism4.ai/warehouse/court/34412186
description: "Провадження № 2 - п\\368\\16\\13 Справа № 368/1535/13-ц Рішення іменем України \"23\" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: Головуючо…"
---

[Судові рішення](https://prism4.ai/warehouse/court?q=) › [Справа № 368/1535/13-ц](https://prism4.ai/warehouse/court?q=368%2F1535%2F13-%D1%86)

# Рішення № 34412186, справа № 368/1535/13-ц

- **Дата ухвалення:** 23 жовтня 2013 р.
- **Суд:** Кагарлицький районний суд Київської області
- **Форма судочинства:** Цивільне
- **Категорія:** Спори, що виникають із договорів надання послуг
- **Інстанція:** Перша
- **Регіон:** Київська область
- **Суддя:** Закаблук О. В.
- **Надійшло до реєстру:** 29 жовтня 2013 р.
- **Оприлюднено:** 7 листопада 2013 р.

Оригінал: [Єдиний державний реєстр судових рішень](https://reyestr.court.gov.ua/Review/34412186)

## Текст

Провадження № 2 - п\\368\\16\\13

Справа № 368/1535/13-ц

Рішення

іменем України

"23" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Галабурда В.О.

З участю учасників процесу:

Представника позивача - Мачульська Л.І.

Відповідача - ОСОБА\_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 (а.с., 3 - 5) про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- солідарно стягнути з ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та при будинкової території в розмірі 1556,45 грн., та 229,40 грн. судових виртат. Загальна сума стягнення 1785,85 грн.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що визначення або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реалізації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також виділення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом, автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. для розгляду справи.

Підстав для самовідводу судді Закаблука О.В., які передбачені ст. 20 ЦПК України немає, тому 19.04.2013 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.05.2013 року.

14.05.2013 року в судове засідання з»явився представник позивача, Мачульська Л.І., яка діє на підставі доручення від 12.02.2013 року. ( а.с. 20).

Відповідачі ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 в судове засідання, яке відбулося 14.05.2013 року не з»явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судової повістки про день, час та місце слухання справи.

По результатам судового засідання, яке відбулося 14.05.2013 року суд на підставі ухвали відклав розгляд справи на 09 год. 23.05.2013 року. ( а.с., 104).

Суд виніс ухвалу про відкладення слухання справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України, де, зокрема, зазначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручено судові повістки.

В судове засідання, яке відбулося 23.05.2013 року з»явилася представник позивача, Мачульська Л.І., яка діє на підставі доручення від 12.02.2013 року. ( а.с. 20).

В судове засідання, яке відбулося 23.05.2013 року з»явився відповідач ОСОБА\_3, який заявив клопотання про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

23.05.2013 року на підставі ухвали суду слухання справи було відкладено в зв»язку з клопотанням відповідача ОСОБА\_3 про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи на 10 год. 26.06.2013 року ( а.с., 106 - 107).

25.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про заперечення проти судового позову від відповідача ОСОБА\_3, в якій він просить суд судове провадження про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1556, 45 грн. та 229,40 грн. судових витрат у справі від 19.04.2013 року № 368\\704\\13 - ц скасувати. ( а.с., 112).

Судового рішення по вищевказаній заяві судом не приймалося, так як прийняття судових рішень по вищевказаній заяві діючим ЦПК України не передбачено.

25.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшли письмові заяви відповідачів ОСОБА\_4 та ОСОБА\_5, в яких вони просять суд слухати в подальшому справу без їх участі. Позиції відповідачів щодо задоволення позову чи відмови в задоволенні позову суду не відомі.

В судове засідання, яке відбулося 26.06.2013 року з»явилася представник позивача, Мачульська Л.І., яка діє на підставі доручення від 12.02.2013 року. ( а.с. 20).

В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2013 року з»явився відповідач ОСОБА\_3, який заявив клопотання про відкладення слухання справи в зв»язку з тим, що він мав бажання, щоб в судовому засіданні його інтереси представляв професійний адвокат.

Суд виніс ухвалу про відкладення слухання справи на 16 год. 00 хв. 10.07.2013 року в зв»язку з клопотанням відповідача ОСОБА\_3 про залучення адвоката. ( а.с., 115).

09.07.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява ОСОБА\_3 про відкладення слухання справи на іншу дату та час. ( а.с., 118).

В судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2013 року, суд виніс ухвалу про відкладення слухання справи на 22.07.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2013 року представник позивача Мачульська Л.І., яка діє на підставі доручення від 12.02.2013 року. ( а.с. 20), позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 22.07.2013 року відповідач ОСОБА\_3 не з»явився.

Зважаючи на поведінку відповідача ОСОБА\_3, який, на думку суду, свідомо затягував судовий розгляд справи шляхом заявлення клопотань та безпричинних неявок в судові засідання, суд визнав причину неявки ОСОБА\_3 в судове засідання неповажною.

Так, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов 'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неяв ки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з'явилися в суд без поважних причин.

Про наслідки невиконання цього обов'язку вказу є ст. 169 ЦПК України - це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, мож ливість постановлення заочного рішення по справі та ін.

Суд, вислухавши представника позивача, - Мачульську Л.П., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, тому 22.07.2013 року судом було винесено заочне рішення, ( а.с., 124 - 130), яким:

Позов Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5, - було задоволено.

Стягнуто з:

- ОСОБА\_3, ІНФОРМАЦІЯ\_1, паспорт серії НОМЕР\_1, виданий 09.04.1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області;

- ОСОБА\_4, ІНФОРМАЦІЯ\_2, паспорт серії НОМЕР\_2, виданий 07.05.2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області;

- ОСОБА\_5, ІНФОРМАЦІЯ\_3, паспорт серії НОМЕР\_3, виданий 17.05.2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області

в солідарному порядку на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства, р\\р 26000702686226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1556 грн. 45 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат. Загальна сума 1785 грн. 85 коп.

06.08.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА\_3, в якій він просив суд винести ухвалу, якою:

- переглянути та скасувати заочне рішення по цивільній справі № 368\\604\\13 - ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку. ( а.с., 134 - 136).

Слухання справи за заявою відповідача ОСОБА\_3 про перегляд заочного рішення було призначено на 01.10.2013 року.

Такий термін призначення справи після надходження заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду на підставі заяви пояснюється тим, що головуючий по даній сраві, - Закаблук О.В. перебував в щорічній відпустці.

01.10.2013 року по результатам судового засідання по заяві про перегляд заочного рішення судом було винесено ухвалу, ( а.с., 145 - 146), якою:

Заяву ОСОБА\_3 про перегляд заочного рішення від 22 липня 2013 року в цивільній справі за позовом Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, - задоволено.

Скасувано заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22.07.2013 року по справі за позовом Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.

Призначено справу за позовом Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 10.10.2013 року.

10.10.2013 року слухання справи було відкладено за клопотанням представника позивача, - Мачульської Л.І. на 14 год. 00 хв. 23.10.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2013 року, представник позивача, - Мачульська Л.І. позовні вимоги підтримала, та приєднала до матеріалів справи письмову докази:

- довідку, вих.. № 335 від 23.10.2013 року, з якої видно, що будинок АДРЕСА\_1 рахується на балансі Кагарлицького КЖЕП з 01.04.2003 року згідно рішення сесії Кагарлицької міської ради «Про реформування житлово - комунального господарства» № 71 від 07.02.2003 року;

- копію рішення Кагарлицької міської ради Київської області ( УІІІ сесії ХХІУ скликання) про реформування житлово - комунального господарства.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2013 року, відповідач ОСОБА\_3 проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд винести рішення, яким судове провадження про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинокової території в розмірі 1556, 45 грн, та 229, 40 грн. судових витрат у справі від 19.04.2013 року № 368\\704\\13 - ц скасувати, тобто, підтримав свою заяву про скасування судового провадження, яку подав до суду 25.06.2013 року. ( а.с., 25.06.2013 року).

На запитання відповідач ОСОБА\_3 відповів наступне:

- ніякі послуги позивач йому не надає;

- в під»їзді світло горить;

- каналізація працює;

- водопостачання працює;

- нікого з працівників позивача не бачив;

- він є власником цієї квартири, проте там не проживає, там проживає його дитина;

- позивачем не надано ніяких документів, які, на його думку, свідчать про надання позивачем послуг, за які позивач вимагає сплатити кошти.

Відповідачка ОСОБА\_4 в судове засідання не з»явилася, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідачки, в якій вона просить суд слухати справу без її участі. ( а.с., 113).

Відповідачка ОСОБА\_5 в судове засідання не з»явилася, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідачки, в якій вона просить суд слухати справу без її участі. ( а.с., 114).

Суд, вислухавши представника Мачульську Л.І., яка діє на підставі довіреності, ( а.с., 20), вислухавши відповідача ОСОБА\_3, ( а.с., 137), дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Предметна підсудність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені в ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

В даному випадку суд розглядає справі в порядку позовного провадження.

Відповідно, в даному випадку справа предметно підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Територіальна підсудність.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Слід зазначити, що місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік (стаття 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні").

Стаття 29 ЦКУ дає узагальнене розуміння терміна "місце проживання", яке охоплює як місце проживання, так і місце перебування у розумінні КАСУ.

Так, місцем проживання фізичної особи відповідно до статті 29 ЦКУ є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель), у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Частиною третьою статті 29 ЦКУ також передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Отже, враховуючи той факт, що відповідачі по даній справі, - ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 проживають та зареєстровані в м. Кагарлик Київської області, то дана справа територіально підсудна Кагарлицькому району Київської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі, - ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5, (співвідповідачі по справі) є співвласниками квартири АДРЕСА\_1.

Даний факт підтверджується:

- заявою на ім'я голови міста Бойченка М.І. про оформлення передачі до приватної власності квартири АДРЕСА\_1, ( а.с., 9).

З даної заяви видно, що відповідач по даній справі, ОСОБА\_3 08.04.2004 року написав заяву на ім.»я голови Кагарлицької міської ради Київської області заяву, в якій відповідач по справі, - ОСОБА\_3 просить оформити передачу в в приватну власність приміщення комунальної квартири, що він займає разом з членами сім»ї по найму.

При оформленні квартири просить оформити спільну часткову власність між членами сім»ї:

- ОСОБА\_4, - відповідачем по справі;

- ОСОБА\_5, - відповідачем по справі.

Уповноважений власником квартири визначено ОСОБА\_3, - відповідача по справі.

Дана довідка зареєстрована в Кагарлицькій міській раді Київської області за № 1036 від 08.06.2004 року.

розпорядження виконкому Кагарлицької міської ради №860 від 13.07.2004 року ( а.с., 10).

З даного розпорядження видно, що заяву ОСОБА\_3 на приватизацію житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА\_1 задоволено і передано вказану квартиру у часткову приватну власність:

- ОСОБА\_3, - відповідачу у справі.;

- ОСОБА\_4, - відповідачці по справі;

- ОСОБА\_5, - відповідачці по справі.

Квартира відповідачів знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач, - КЖЕП. Послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій окрім як позивачем надаватися не можуть, в зв'язку зі специфічними видами послуг які надаються і сам відповідач виконувати їх не може і фактично не виконує.

Даний факт підтверджується наступним.

Довідкою за № 338 від 23.10.2013 року, видану Кагарлицьким комунальним житлово - експлуатаційним підприємством, з якої видно, що будинок АДРЕСА\_1 рахується на балансі Кагарлицького КЖЕП з 01.04.2003 року згідно рішення сесії Кагарлицької міської ради «Про реформування житлово - комунального господарства» № 71 від 07.02.2003 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області № 45 від 27.02.2008 року «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг» на підставі ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», у відповідності до Порядку визначення виконавця житлово - комунальних послуг у житловому фонді затверджений наказом Державного комітету з питань житлово - комунального господарства від 25.04.2005 року № 60 - виконком міської ради вирішив визначити виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд комунального житлового фонду, вивіз сміття, - Кагарлицьке комунальне житлово - комунальне підприємство.

Відповідачі: ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5, порушуючи п. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме не укладаючи договір (про надання житлово- комунальних послуг фактично користуються послугами, які надає КЖЕП), не проводять оплату за отримані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території і маючи житло площею 51,60 м.2 з урахування площі лоджії (балкону)), в зв»язку з чим мають заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 1556,45 грн., за період з 01.02.2010. по 01.02.2013 року.

Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості за послуги по утриманні будинку та санітарне обслуговування при будинкової території, ( а.с., 6), яка рахується за ОСОБА\_3 станом на 01.02.2013 року, АДРЕСА\_1. ( а.с., 6).

Як встановлено судом, позивач, - КЖЕП неодноразово повідомляло боржника про його заборгованість та просив цю заборгованість погасити з визначенням строків, що підтверджується реєстром по відправленню рекомендованої кореспонденції ( при передачі справ до суду по боржниках за квартплату), ( а.с., 17), але на даний час відповідач заборгованість не сплатив, мотивуючи це тим, що між сторонами не укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА\_3 неодноразово знайомився з запропонованим позивачем підприємством договором про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але постійно відмовлявся його укладати, хоча договір був розроблений позивачем на основі типового договору затвердженого постановами КМУ № 529 від 20.05.2009 року та № 869 від 01.06.2011 року.

Відповідно, значна заборгованість відповідачів спонукала позивача подати до Кагарлицького районного суду Київської області позовну заяву про стягнення з відповідачів по справі вищезазначену суму боргу в судовому порядку.

Норми матеріального права, застосовані судом при вирішенні даного спору.

Той факт, що ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 є належними відповідачами по справі, а Кагарлицьке комунальне житлово - експлуатаційне підприємство є позивачем, судом доведено вище.

Що ж стосується тієї обставини, що між позивачем та відповідачами відсутній письмовий договір, то суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом вище, ОСОБА\_3 неодноразово знайомився з запропонованим позивачем договором про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але відповідач постійно відмовлявся його укладати, хоча договір був розроблений позивачем на основі типового договору, затвердженого постановами КМУ № 529 від 20.05.2009 року та № 869 від 01.06.2011 року.

Недодержання сторонами процесу передбаченої законом письмової форми договору не позбавляє їх у разі виникнення спору доводити факт надання послуг іншими способами доказування.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відносини у сфері житлово - комінальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Це означає, що кожна із сторін має право вимагати укладення такого договору, у тому числі і в судовому порядку.

В даному випадку суд вважає, що відсутність такого договору не є безумовною підставою для відмови виконавцю житлово - комунальних послуг, в даному випадку, - позивачу, - КЖЕП у стягненні заборгованості за такі послуги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» користування будинками ( квартирами) державного і громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється за рахунок коштів власників згідно діючих «Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями».

Згідно з п.п. 17, 35 зазначених Правил власник ( в даному випадку власники, - відповідачі по справі) квартири, що розташована в багатоквартирному будинку, зобов'язані сплачувати платежі за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.156 ЖК України члени сім»ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.

Згідно ст.. 68 Житлового кодексу України, ЗУ « Про житлово-комунальні послуги », постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року та № 869 від 01.06.2011 року « Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій », ККЖЕП утримує ( надає житлово-комунальні послуги ) будинки комунального житлового фонду , який на балансі підприємства , а споживач отримує ці послуги та повинен вчасно вносити за них оплату.

Оскільки відповідачі є власниками квартири, то їх обов'язок як власників, а також членів її сім'ї, які проживають разом у цій квартирі, проводити оплату за надані послуги з обслуговування і ремонту будинку безпосередньо випливає із зазначених вище нормативних актів.

Що стосується солідарного стягнення боргу з відповідачів, то суд обґрунтовує свою позицію, зглядаючись на наступне.

Як зазначалось вище, відповідачі по справі є співвласниками квартири , яка розміщена за адресою: АДРЕСА\_1. ( а.с., 9 -10).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої з/годи про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Відповідно до ст.. ст.. 64, 160 ЖКУ члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі) що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму.

Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Що стосується факту задоволення позову, зокрема, розміру коштів, які суд стягує з відповідачів, то суд своє рішення обґрунтовує наступним.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Так, позивачем по справі, - Кагарлицьким комінальним житлово - експлуатаційним підприємством до позовної заяви додано письмові документи, які доводять сам факт надання послуг, та їх економічне обґрунтування, як - то:

- періодичність та строки виконання робіт при надання послуг з утримання будинків. ( а.с., 22).

- графік обстеження електрощитових будинків житлового фонду. ( а.с., 23, 28, 33).

- Графік обстеження систем холодного водопостачання та водовідведення. ( а.с., 24, 29).

- Графік обстеження систем димових та вентиляційних каналів. ( а.с., 25, 30).

- Графік вивезення твердих побутових відходів по Кагарлицькому КЖЕП на 2013 рік по житловому фонду м. Кагарлика. ( а.с., 26).

- Графік вивезення твердих побутових відходів по Кагарлицькому КЖЕП на 2012 рік по житловому фонду м. Кагарлика. ( а.с., 27).

- Графік вивезення твердих побутових відходів по Кагарлицькому КЖЕП на 2011 рік по житловому фонду м. Кагарлика. ( а.с., 31).

- Графік вивезення негабаритних відходів по Кагарлицькому КЖЕП на 2011 рік по житловому фонду м. Кагарлика. ( а.с., 32).

- Договір про проведення профілактичної дезінфекції № 134 від 03 січня 2012 року та № 138 від 04 січня 2011 року, № 121 від 11 січня 2010 року ( а.с., 34, 37, 40).

- Графік проведення дератизаційних робіт на об»єктах Кагарлицького КЖЕП. ( а.с., 35, 41).

- Список будинків для проведення дератизації Кагарлик КЖЕП ( підвальні приміщення житлових будинків), ( а.с., 36, 38, 39, 42).

- Акт виконаних робіт по АДРЕСА\_1 ( а.с., 43 - 53).

- Висновок державної інспекції з контролю за цінами в Київській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на житлово - комунальні послуги. ( а.с., 54 - 56).

- Розрахунок витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення. ( а.с., 57- 59).\\

- Розрахунок витрат на дератизацію. ( а.с., 60 - 61).

- Розрахунок на вивезення твердого побутового та грубого сміття житлового фонду м. Кагарлик м. Кагарлик на 2011 рік. ( а.с., 62).

- Наказ по Кагарлицькому КЖЕП від 01.11.2011 року за № 69 про внесення змін до тарифу на житлово - комунальні послуги. ( а.с., 63).

- Акт проведених робіт. ( а.с. 64 - 66, 68 - 94, 101 - 103).

- Акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії. ( а.с., 67).

- Паспорт готовності до роботи в опалювальний період ( а.с., 96 - 100).

- На думку суду, вищевказані письмові докази свідчать про надані позивачем послуги та їх економічне обґрунтування, причому не самим позивачем, а незалежним державним органом, який здійснює контроль за цинами послуг, які надаються в сфері комінальних послуг. ( зокрема, исновок державної інспекції з контролю за цінами в Київській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на житлово - комунальні послуги. ( а.с., 54 - 56)).

Згідно ч. І ст. 625 ЦК України власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконати зобов'язання.

Відповідно, суд ще раз наголошує на тій обставині, що факт відсутності письмово укладеного договору не може свідчити про те, що житлово-комунальні послуги не надавалися споживачу, оскільки послуги надавалися, роботи виконувалися на що складалися відповідні акти та документи, які маються у справі, тому відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду » -власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, тех.. обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах , пов'язаних з утримання будинку і прибудинкової території.

Судові витрати.

Що стосується судових витрат, то дане питання врегульовано ч. 1 ст. 88 ЦПК України, де зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідачів ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5 в солідарному порядку на користь позивача, Кагарлицького житлово - експлуатаційного підприємства 114 грн. 70 коп. судових витрат, сплачених позивачем під час подання позову.

Факт сплати позивачем судового збору підтверджується:

- платіжним дорученням № 173 від 16 квітня 2013 року, з якого видно, що позивач по справі, - Кагарлицьке КЖЕП сплатив в ГУ ДКСУ у Київській області кошти в сумі 114 грн. 70 коп. судового збору за позовом Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА\_3. Кагарлицький районний суд, ЄДРПОУ 02892155. Разова проплата.

Одержано банком 16.04.2013 року. Проведено банком 16.04.2013 року.

- платіжним дорученням № 88 від 28 лютого 2013 року, з якого видно, що позивач по справі, - Кагарлицьке КЖЕП сплатив в ГУ ДКСУ у Київській області кошти в сумі 114 грн. 70 коп. судового збору за позовом Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА\_3. Кагарлицький районний суд, ЄДРПОУ 02892155. Разова проплата.

Одержано банком 28.02.2013 року. Проведено банком 28.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 549, 550, 552,625, ЦК, ст.ст.. 3, 38, ч.1ст.40, ст..118-120, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА\_3, ОСОБА\_4, ОСОБА\_5, - задовольнити.

Стягнути з:

- ОСОБА\_3, ІНФОРМАЦІЯ\_1, паспорт серії НОМЕР\_1, виданий 09.04.1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області;

- ОСОБА\_4, ІНФОРМАЦІЯ\_2, паспорт серії НОМЕР\_2, виданий 07.05.2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області;

- ОСОБА\_5, ІНФОРМАЦІЯ\_3, паспорт серії НОМЕР\_3, виданий 17.05.2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області

в солідарному порядку на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства, р\\р 26000702686226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1556 грн. 45 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат. Загальна сума 1785 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя:		О. В. Закаблук