Ухвала № 30200061, справа № 34/5005/5572/2012
- Дата ухвалення
- 19 березня 2013 р.
- Суд
- Господарський суд Дніпропетровської області
- Форма судочинства
- Господарське
- Інстанція
- Перша
- Регіон
- Дніпропетровська область
- Суддя
- Примак Сергій Анатолійович
- Надійшло до реєстру
- 27 березня 2013 р.
- Оприлюднено
- 27 березня 2013 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст
УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА за результатами попереднього засідання 19.03.13р. Справа № 34/5005/5572/2012 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А. при секретарі судового засідання Зайцевій С.А. за участю представників сторін: від заявника: Садиленко О.Л., довіреність від 11.10.12р.; від боржника: Садиленко О.Л., довіреність від 11.10.12р.; розпорядник майна: Шистопал П.М., арбітражний керуючий; ТОВ "Деміс-Агро": Повіланський О.О., довіреність від 16.08.12р.; ПАТ "УПБ": Русскіна О.В., довіреність від 06.12.11р.; ТОВ "ЛАН": Кучеренко А.М., довіреність від 03.01.13р.; с/г ТОВ Агрофірма"Вільне 2002": Бєлуха А.В., довіреність від 06.02.13р. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", с. Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52512 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", с. Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52512 про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Кислянка», с. Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52512, порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.12р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Кислянка», с. Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52512, та введено процедуру розпорядження майном останнього. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М. За підсумками підготовчого засідання ухвалою від 15.11.12р. зобов'язано заявника ТОВ «Експрес-Кислянку» опублікувати оголошення про порушення провадження у справі в офіційному друкованому органі та зобов'язано розпорядника майна надати до 25.01.2013р. реєстр вимог кредиторів. 23.11.12р. в газеті "Голос України" № 223 (5473) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ «Експрес-Кислянка». 25.01.13р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у даній справі. Судом встановлено , що до суду з грошовими вимогами звернулись наступні кредитори: ТОВ "Лан", ТОВ "Деміс-Агро", СТОВ Агрофірма "Вільне-2002", ПАТ "Український Професійний Банк", Компанія "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД). Розглянувши поданий на затвердження реєстр вимог кредиторів суд встановив, що розпорядник майна визнав грошові вимоги ТОВ "Деміс-Агро", ПАТ "Український Професійний Банк", Компанія "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД), грошові вимоги ТОВ "Лан", СТОВ Агрофірма "Вільне-2002" - відхилив. Так розпорядником майна Шистопал П.М. до реєстру вимог кредиторів були включені слідуючи вимоги: І черга задоволення: - Компанія "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) - судові витрати - у сумі 1 113,00 грн. - ПАТ "Український Професійний Банк" - вимоги, забезпечені заставою - у сумі 422 467,99 грн., судові витрати - у сумі 1 113,00 грн. ІІ черга задоволення: вимоги відсутні. ІІІ черга задоволення: вимоги відсутні. IV черга задоволення: - Компанія "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) - основний борг - у сумі 5 000 000,00 грн. - ТОВ "Деміс-Агро" - основний борг - у сумі 651 183,40 грн. V черга задоволення: вимоги відсутні. VI черга задоволення: вимоги відсутні. Відмовлено у задоволенні кредиторських вимог наступним кредиторам: - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лан" (код ЄДРПОУ 30155244, місцезнаходження 51232, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Новов'язівське, вул. Леніна, буд. 9) на суму 498 561,68 (вимоги 4 черги); - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" (код ЄДРПОУ 32062052, місцезнаходження 51260, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., с. Вільне, вул. Леніна, буд. 2) на суму 100 000,00 грн. (вимоги 4 черги). Дослідивши матеріали кредиторських вимог вищезазначених кредиторів, заслухавши представників кредиторів та боржника, суд встановив наступне: - ПАТ "Український Професійний Банк" звернулось 04.12.2012р до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 454 468,51 грн. (вимоги 1 черги), які виникли, на думку кредитора, з Договору про відкриття кредитної лінії від 25.06.2008р. №46 (зі змінами), а також з грошовими вимогами до боржника на суму 1113,00 грн. судових витрат (вимоги 1 черги). ПАТ «УПБ» звернувся до суду 14.02.2013р. з уточненими грошовими вимогами до боржника на загальну суму 387.500,0 грн.- заборгованість по кредиту; 60.920,08 грн.- заборгованість по процентам по кредиту; та 1113,0 грн.- судовий збір. Суд вважає задовольнити грошові вимоги ПАТ «УПБ» частково, а саме на суму 387.500,0 грн.- заборгованість по кредиту , 1113,0 грн.- судовий збір, 1111,68 грн. - проценти по кредиту, відхилити вимоги в частині - 59.808, 4 грн.- проценти за кредит , з наступних підстав: - так відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. У даному випадку ПАТ «УПБ» просить суд визнати його як конкурсного кредитора на загальну суму 60.920,08 грн. (проценти по кредиту), які виникли згідно розрахунку кредитора (розрахунок додається т.3 арк.48-50) з 26.06.2012р. по 14.02.2013р.. Суд вважає задовольнити вимоги ПАТ «УПБ» як конкурсні у розмірі 1111,68 грн. які були нараховані з 26.06.2012р. по 01.07.2013р. а саме до порушення справи про банкрутство боржника і відхилити в задоволенні грошових вимог у розмірі 59.808,4 грн. (проценти по кредиту) які були нараховані з 02.07.2012р. по 14.02.2013р. так як дані вимоги не є конкурсними , а є поточними в розумінні ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Що стосується грошових вимог ТОВ «Лан». ТОВ "Лан" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 498 561,68 (вимоги 4 черги), які виникли, на думку кредитора, з Договору поставки № 10 від 11.04.2011 року. При цьому ТОВ "Лан" надані дві Довідки про надходження коштів від 27.07.2012 року, зі змісту яких вбачається, що на виконання вказаного вище Договору поставки № 10 від 11.04.2011 року боржник сплатив на користь ТОВ "Лан" 31.01.2012 року грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., а 18.04.2012 року - 150 000,00 грн. Інших документів, які б стосувалися Договору поставки № 10 від 11.04.2011 року, ТОВ "Лан" не надано. Так, видаткова накладна № РН-0000002 від 18.01.2012 року містить наступні дані: поставка товару здійснювалася без замовлення, на умовах попередньої оплати, було поставлено свиней у кількості 500 голів. Будь-які посилання на Договір поставки № 10 від 11.04.2011 року у вказаній накладній відсутні. Крім того, підпис особи, яка розписалася на видатковій накладній № РН-0000002 від 18.01.2012 року в графі, відведеній для підпису отримувача товару, візуально суттєво відрізняється від підпису керівника Боржника - Рерука А.Ю., також цей підпис не скріплений печаткою боржника, що ставить під сумнів факт отримання товарів боржником від ТОВ "Лан" на підставі видаткової накладної № РН-0000002 від 18.01.2012 року. В той же час рахунок-фактура № СФ-0000003 від 18.01.2012 року також не містить будь-яких посилань на Договір поставки № 10 від 11.04.2011 року, рівно як і неможливо встановити, який зв'язок вбачає ТОВ "Лан" між видатковою накладною № РН-0000002 від 18.01.2012 року і рахунком-фактурою № СФ-0000003 від 18.01.2012 року. Суд також звертає увагу на той факт, що рахунок-фактура № СФ-0000003 від 18.01.2012 року передбачає сплату грошових коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ "Златобанк", а видаткова накладна № РН-0000002 від 18.01.2012 року - в "Райффайзен Банк Аваль", що також свідчить про те, що вказані документи складалися в межах різних господарських операцій. Слід зауважити, що абзацом 2 ч.2 ст.207 ЦК України передбачені наступні вимоги до правочину, що вчиняється юридичною особою: такий правочин підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Як вже було зазначено, видаткова накладна № РН-0000002 від 18.01.2012 року не містить відбитку печатки боржника і замість підпису Рерука А.Ю. (особи, уповноваженої діяти від імені боржника законом, установчими документами ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" та довіреністю № 3 від 17.01.2012 р.) містить підпис невстановленої особи, а тому вказаний документ не відповідає вимогам, які законом встановлені до письмової форми правочину. Крім того, необхідно зазначити, що у заяві про визнання кредиторських вимог ТОВ "Лан" посилається на пункт 3.2 Договору поставки № 10 від 11.04.2011 року, яким передбачено, що строк оплати товару становить 10 банківських днів з моменту надання рахунку до оплати. Натомість, ні у додатках до заяви про визнання кредиторських вимог, ні у самому рахунку-фактурі № СФ-0000003 від 18.01.2012 року не міститься інформації щодо передачі та отримання його боржником. Враховуючи вказане вище, відсутність відомостей про отримання боржником рахунку свідчить про те, що строк виконання грошових зобов'язань не розпочався у будь-якому випадку. Таким чином, з боку ТОВ "Лан" не надані докази, які б свідчили про наявність зв'язку між Договором поставки № 10 від 11.04.2011 року, рахунком-фактурою № СФ-0000003 від 18.01.2012 року і видатковою накладною № РН-0000002 від 18.01.2012 року, що позбавляє його права посилатись на п.3.2 Договору поставки № 10 від 11.04.2011 року, як на підставу настання строків сплати вартості поставленого за накладною товару. До того ж ТОВ "Лан" не доведено факт передачі товару та отримання його повноважним представником боржника, а отже і існування безпосереднього грошового зобов'язання. У відповідності з ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 6 ст.265 ГК України передбачає, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Відповідно, до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Так, ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. При цьому ТОВ "Лан" не надані докази направлення останнім та/або отримання боржником вимог щодо сплати вартості нібито поставленого за видатковою накладною № РН-0000002 від 18.01.2012 року товару. Отже, суд погоджується, що у розпорядника майна боржника відсутні правові підстави для визнання кредиторських вимог, оскільки не доведено факт поставки товару за видатковою накладною № РН-0000002 від 18.01.2012 року та отримання товару боржником, настання строків платежу та їх порушення. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Враховуючи, що ТОВ "Лан" не доведений безпосередньо факт існування грошового зобов'язання боржника, а отже і факт прострочки виконання цього зобов'язання, у ТОВ "Лан" відсутні правові підстави для заявлення кредиторських вимог до боржника як у вигляді суми основного зобов'язання, так і трьох відсотків річних. Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ "Лан" не надано достатніх доказів існування заборгованості за товар, який нібито був поставлений боржнику за видатковою накладною № РН-0000002 від 18.01.2012 року, виданою на підставі Договору поставки №10 від 11.04.2011 року (як стверджує ТОВ "Лан"). Що стосується грошових вимог СТОВ Агрофірма "Вільне-2002". СТОВ Агрофірма "Вільне-2002" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 100 000,00 грн. (вимоги 4 черги), які виникли, на думку кредитора, на підставі Договору поставки № 16 від 20.01.2012 року. Суд розглянувши грошові вимоги СТОВ Агрофірма "Вільне-2002", вважає відмовити у задоволенні даних вимог з огляду на наступне. Накладна № 31 від 20.01.2012 року та накладна б/н від 25.01.2012 року містять відомості, що поставка товару здійснювалася "згідно договору", без зазначення будь-яких реквізитів договору. Будь-які посилання на договір поставки № 16 від 20.01.2012 року у вказаних накладних відсутні. При цьому слід зауважити, що абзацом 2 ч.2 ст.207 ЦК України передбачені наступні вимоги до правочину, що вчиняється юридичною особою: такий правочин підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Як вже було зазначено, накладні від 20.01.2012 року та від 25.01.2012 року не містять відбитка печатки боржника і замість підпису Рерука А.Ю. (особи, уповноваженої діяти від імені боржника законом, установчими документами ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" та довіреностями № 5 від 20.01.2012 року і № 6 від 23.01.2012 року) містять підпис невстановленої особи, а тому вказаний документ не відповідає вимогам, які законом встановлені до письмової форми правочину. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що поставка партій товару, вказаних у заяві СТОВ Агрофірма "Вільне-2002" про визнання вимог кредитора, відбувалася у позадоговірному порядку на підставі положень ч.1 ст.181 ГК України та ст.ст. 641 - 642 ЦК України, а тому посилання СТОВ Агрофірма "Вільне-2002" на договір поставки № 16 від 20.01.2012 року у даному випадку є безпідставним. До того ж, навіть цей спрощений спосіб укладення господарського договору не відповідає вимогам закону через відсутність на накладних від 20.01.2012 року та від 25.01.2012 року відбитку печатки боржника та підпису повноважного представника ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА". Таким чином, з боку СТОВ Агрофірма "Вільне-2002" не надані докази, які б свідчили про наявність зв'язку між договором поставки № 16 від 20.01.2012 року і накладними від 20.01.2012 року та від 25.01.2012 року. Відповідно, суд погоджується з розпорядником майна боржника стосовно відсутності у останнього правових підстав для задоволення кредиторських вимог СТОВ Агрофірма "Вільне-2002", оскільки останнім не доведено факт поставки товару за накладними від 20.01.2012 року та від 25.01.2012 року і отримання товару боржником по договору поставки №16 від 20.01.2012р. на який посилається кредитор як на правову підставу поставки товару. - Грошові вимоги Компанії "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) суд вважає задовольнити у повному обсязі - 1 113,00 грн. (вимоги 1 черги), 5 000 000,00 грн. (вимоги 4 черги), так як на розсуд суду дані вимоги підтверджені матеріалами справи. - Грошові вимоги ТОВ "Деміс-Агро" суд вважає задовольнити у повному обсязі - 651 183,40 грн. (вимоги 4 черги), так як на розсуд суду дані вимоги підтверджені матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Вимоги інших кредиторів у встановлений строк до господарського суду не надходили. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі. Згідно статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити господарському суду у 5-ти денний строк. У судовому засіданні встановлено дату проведення зборів кредиторів до 29.03.13 р. Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, - УХВАЛИВ: Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", с. Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52512 з вимогами наступних кредиторів: І черга задоволення: - Компанія «MELADELL INVESTMENTS LTD» (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) - судові витрати - у сумі 1 113,00 грн. - ПАТ "Український Професійний Банк" - вимоги, забезпечені заставою - у сумі 388.611,68 грн., судові витрати - у сумі 1 113,00 грн. ІІ черга задоволення: вимоги відсутні. ІІІ черга задоволення: вимоги відсутні. IV черга задоволення: - Компанія "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) - основний борг - у сумі 5 000 000,00 грн. - ТОВ "Деміс-Агро" - основний борг - у сумі 651 183,40 грн. V черга задоволення: вимоги відсутні. VI черга задоволення: вимоги відсутні. Грошові вимоги ТОВ «Лан» у розмірі - 498.561,68 грн. та грошові вимоги СТОВ Агрофірма «Вільне-2002» у розмірі -100.000,0 грн. - відхилити. Згідно п. 2 ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича (49000, АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1) окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника згідно з вимогами п.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Встановити дату проведення зборів кредиторів: до 29.03.13 р. Зобов'язати розпорядника майна Шистопала Петра Миколайовича (49000, АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1) у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк. Суддя С.А.Примак