Ухвала № 29090761, справа № 16/58/09

Дата ухвалення: 5 лютого 2013 р.
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Розрахунки за продукцію, товари, послуги
Інстанція: Перша
Регіон: Миколаївська область
Суддя: Фролов В.Д.
Надійшло до реєстру: 6 лютого 2013 р.
Оприлюднено: 7 лютого 2013 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 16/58/09

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про видачу дублікату наказу від 06.04.2009 р. у справі № 16/58/09 та матеріали даної справи

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2)

до відповідача: Державного підприємства „Миколаївський ремонтне -механічний завод" (54017, м. Миколаїв, вул. 1-я Слобідська,120)

про: стягнення 744 209,82 грн.

Суддя В.Д. Фролов

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2009 року позов СПД -Ф.О. Кузнєцова задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного підприємства „Миколаївський ремонтне -механічний завод" ( 54017, м. Миколаїв, вул. 1-я Слобідська,120; р/р 260073014353 ФЯ МЦО ПІБ, МФО 326438, ЄДРПОУ 07856371, ІПН 078563714010) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2 в МФ КБ „ Приватбанк", МФО 326610, ІНН НОМЕР_1) 685761,68 грн. заборгованості, з яких: 504933,44 грн. - сума основного боргу, 130508,63 грн. -інфляційні витрати, 17638,09 грн. - 3% річних, 5000,00 грн. -пені, 27645,00 грн. -послуг адвоката, 30,07 грн. - витрат за довідки державного статистичного управління та 6,45 грн. -поштових витрат по відправленню рекомендованого листа відповідачу; 6857,62 грн. -держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Миколаївської області 06.04.2009 року видано відповідний наказ.

04 лютого 2013 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від уповноваженого представника ОСОБА_1 по справі № 16/58/09 про видачу дублікату наказу від 06 квітня 2009 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав.

В даному випадку при дослідженні заяви про видачу дубліката наказу по справі № 16/58/09 судом встановлено, що заявником не надано відповідних довідок про втрату наказу, як того вимагають положення ст. 120 ГПК України.

Крім того, однією із умов видачі дублікату наказу є умова щодо видачі дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Представник СПД -Ф.О. ОСОБА_1 звернувся 04.02.2013 року з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2009 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2009 року, тобто після закінчення встановленого строку пред'явлення наказу до виконання. Клопотання про поновлення строків пред'явлення наказу до виконання суду не надано.

Враховуючи викладене, заява стягувача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу заявника на можливість повторного звернення з відповідною заявою в разі усунення недоліків зазначених в цій ухвалі.

Отже, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2009 р. по справі № 16/58/09 відмовити.

Суддя В.Д. Фролов