Постанова № 29002145, справа № 2а/0270/5751/12

Дата ухвалення

31 січня 2013 р.

Суд

Вінницький окружний адміністративний суд

Форма судочинства

Адміністративне

Категорія

реалізації загальних засад оподаткування; погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у тому числі:

Інстанція

Перша

Регіон

Вінницька область

Суддя

Бошкова Юлія Миколаївна

Надійшло до реєстру

1 лютого 2013 р.

Оприлюднено

4 лютого 2013 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5751/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області

до: приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод"

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у Шаргородському районі Вінницької області (далі - ДПІ у Шаргородському районі, позивач) до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (далі - ПАТ "Шаргородський маслозавод", відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем станом на 07.12.2012 року рахується заборгованість в сумі 265 116,96 грн., оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена та відповідно до ст. 95 ПК України органами ДПІ вчинялись всі можливі дії для стягнення заборгованості, тому ДПІ у Шаргородському районі вимушена звернутись до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву за вх. №2235 від 31.01.2013 року, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.58, 63).

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "Шаргородський маслозавод" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Шаргородською районною державною адміністрацію Вінницької області 20.01.1997 року, та взято на податковий облік в ДПІ у Шаргородському районі 30.01.1997 року, що підтверджується довідкою №4 від 07.05.2009 року про взяття на облік платника податків (а.с.7).

При цьому, ПАТ "Шаргородський маслозавод" є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що зобов'язання ПАТ "Шаргородський маслозавод" щодо сплати заборгованості станом на 07.12.2012 року складають 265 116,96 грн., з них: по податку на додану вартість в сумі 17577,83 грн., по податку на додану вартість (переробного підприємства) в сумі 235 344,39 грн., по податку з доходів найманих працівників в сумі 2 151,87 грн. та пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 10 042,88 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податку станом на 07.12.2012 року (а.с.9), податковим повідомленням - рішенням форми "У" №0000362201 від 08.11.2012 року (а.с.10), обліковою карткою платника податку станом на 07.12.2012 року (а.с.12-13), податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2012 рік (а.с.14-15), податковою декларацією з податку на додану вартість (переробного підприємства) за період з липня по жовтень 2012 року (а.с. 16-23), обліковою карткою платника податку станом на 07.12.2012 року (а.с.24-33), податковою вимогою форми "Ю" №15 від 10.08.2012 року (а.с.34) обліковою карткою платника податку станом на 07.12.2012 року (а.с.43-44) та податковим повідомленням - рішенням форми "Р" №0006161701 від 24 жовтня 2012 року (а.с.45).

Також, позивач посилається на те, що ДПІ у Шаргородському районі направляла платіжні доручення до банківських установ, що обслуговують рахунки ПАТ "Шаргородський маслозавод", що підтверджується інкасовими дорученнями (розпорядженя) №144 від 21.11.2012 року, №151 від 04.12.2012 року (а.с.36-37). Проте вказані платіжні вимоги не виконані у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника. Тому, позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд встановив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року у справі № 2а/0270/4724/12, яка не оскаржена та набрала законної сили адміністративний позов задоволено повністю та стягнено з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Вінницька область, 23500, код ЄДРПОУ 00444576) в дохід державного бюджету (р/р 31118029700687 в УДКС у Вінницькій області МФО 802015) кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 339 732 грн. 98 коп. (триста тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять дві грн. 98 коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Однак, інкасові доручення (розпорядженя) №144 від 21.11.2012 року, №151 від 04.12.2012 року, були повернуті без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника, що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу, п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Судом також встановлено, що податковим керуючим Шаповал О.Є проведено опис майна ПАТ "Шаргородський маслозавод" на загальну суму 599 420,26 грн., що підтверджується Актом опису майна № 6 від 24 вересня 2012 року та додатком до акту опису №6 від 24.09.2012 року на суму 242 624,92 грн., Актом опису майна №7 від 02 жовтня 2012 року на суму 236 795,34 грн., Актом опису майна №10 від 05 листопада 2012 року на суму 120 000,00 грн.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, коштів на рахунку ПАТ "Шаргородський маслозавод" виявилося недостатньо для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд вважає, що адміністративний позов ДПІ у Шаргородському районі підлягає задоволенню.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл державній податковій інспекції у Шаргородському районі Вінницької області на погашення усієї суми податкового боргу платника податків - приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Вінницька область, 23500, код ЄДРПОУ 00444576) в сумі 265 116,96 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч сто шістнадцять гривень дев'яносто шість копійок) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна