Рішення № 288752, справа № 36/290

Дата ухвалення: 25 жовтня 2006 р.
Суд: Господарський суд Донецької області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інші розрахунки за продукцію
Інстанція: Перша
Регіон: Донецька область
Суддя: Склярук О.І.
Надійшло до реєстру: 20 грудня 2006 р.
Оприлюднено: 22 серпня 2007 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.06 р. Справа № 36/290

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Кузнецова Н.О.

від відповідача – Колесова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м.Макіївка

про стягнення штрафних санкцій у сумі 23 420 грн 66 коп.

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м.Макіївка про стягнення штрафних санкцій у сумі 23420 грн 66 коп.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 20 597 грн 74 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду , на виконання робіт за цим договором згідно графіку, розрахунок штрафних санкцій, тощо.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

27.08.2004 р. між позивачем та відповідачем ( підрядник) підписується договір № 1848/04 на виконання робіт, згідно якого відповідач брав на себе зобов'язання виконати роботи за договором № 3 Арmб будівельно-монтажних робіт у шахті ім.Артема за проектом ліквідації шахти ім..Артема .

Згідно п.3.2. договору, підрядник зобов'язаний виконувати роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, що встановлені графіком робіт ( додаток № 3 до договору) Графік робіт на наступні роки складається та підписується сторонами в межах ліміту бюджетного фінансування Замовника і становлять невід'ємну частину договору.

Згідно п.3.3. договору , підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами , графіком виконання робіт.

Відповідно до п.15.7 договору, при затримці з вини Підрядника початку, закінчення виконання робіт, а також графіка виконання робіт згідно з п.3.1. договору, він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0.1 % вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день затримки, а при прострочення понад 30 днів додатково 7 % від тієї ж вартості.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

У разі порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує на користь іншій стороні неустойку (шраф, пеню), що передбачено ст. 230 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно графіку , відповідач повинен був у квітні 2006 року зробити установку м/конструкцій для кріплення ставов водоотлива Д=250мм з поверхности к гор.980 м. вартість 40120 грн Доказів виконання цієї роботи суду не надано. Строк прострочення складає 92 дні станом на 01.08.2006 року

У травні 2006 року відповідач повинен був здійснити ремонт армировки на суму 35018 ,4 грн, установку м/конструкцій для кріплення ставов водоотлива Д=250мм з поверхности к гор.980 м. вартість 40120 грн. прокладка ставов на суму 52 800 грн, заміну канатов клетевого под”єма: демонтаж главн. канатов. монтаж главн, каната, демонтаж уравновеш. канатов на суму 4 767, 6 грн.

Вказані роботи виконано частково, тільки ремонт армировки виконано на суму 25084,8 грн. Доказів виконання інших робіт суду не надано.

Позивач нарахував штрафні санкції відповідно до п.5.17 договору, а саме пеню у сумі 10 255 грн 86 коп та штраф у сумі 10 341 грн 88 коп, всього на суму 20 597 грн 74 коп.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.526 ЦК України, ст.230 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33.43.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислово компанія “Донецке промислово-сировинне забезпечення “ ( м.Макіївка, вул.Театральна,9 ЄДРПОУ 30354050) на користь Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “ ( м. Макіївка, вул.Успенського,ЄДРПОУ 32442610) штрафні санкції у сумі 20 597 грн 74 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 205 грн 98 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процес у сумі 118 грн.

Повний текст рішення підписано 27.10.2006 р

Суддя Склярук О.І.