Постанова № 27504792, справа № 12318/12/2070

Дата ухвалення: 15 листопада 2012 р.
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Форма судочинства: Адміністративне
Категорія: Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:
Інстанція: Перша
Регіон: Харківська область
Суддя: Чудних С.О.
Надійшло до реєстру: 20 листопада 2012 р.
Оприлюднено: 20 листопада 2012 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. № 2а- 12318/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Коншина В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління у Харківській області, в якій просить суд визнати постанову від 22.10.2012 року про накладання штрафу на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн. винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 33974190 протиправною та скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.08.2012 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року ВП №33974190, в якій зазначено строк самостійного виконання постанови до 28.08.2012. Однак, позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., оскільки не був належним чином повідомлений про строк добровільного самостійного виконання постанови відповідача, та не мав часу для її оскарження і добровільного виконання. Також, позивач зазначив, що він вчинив всі дії по виконанню цього судового рішення самостійно, а саме звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення та до державного виконавця з заявою про призупинення виконання рішення суду, що на думку позивача виключає наявність неповажності причин з невиконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, проти позову заперечував в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року по справі 2а-975/12/2070 позовні вимоги ТОВ "Тех - Агромаркетинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Тех-Агромаркетинг"(код ЄДРПОУ 36988128) неправомірними. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова від 18.10.2011 р. № 58/29-41 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100275080; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Тех-Агромаркетинг"(код ЄДРПОУ 36988128, 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації з 18.10.2011 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (код ЄДРПОУ 36988128, 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку на додану вартість з 18.10.2011 р. (а. с. 5-6).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року. по справі №2а-975/12/2070 - без змін (а. с. 7-8).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.09.2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року у справі № 2а-975/12/2070 - відмовлено.

10.08.2012 року до Харківського окружного адміністративного суду Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було подано заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій остання просила роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, а саме вказати, якою нормою права повинна керуватися ДПС при виконані судового рішення про поновлення реєстрації свідоцтва платника податків ПДВ з моменту її скасування, в задоволенні якої ухвалою суду від 04.09.2012р. відмовлено.

Внаслідок невиконання рішення суду в добровільному порядку, 13.02.2012 року по справі видано виконавчий лист.

21.08.2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33974190 від 21.08.2012 року, та встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 28.08.2012 року .

З пояснень уповноваженого представника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №33974190 від 21.08.2012 року лише 30.08.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення, тоді як граничним строком самостійного виконання рішення суду було 28.08.2012 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 5 липня 2012 року N 5076-VI).

Положеннями статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частинами 1,2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок накладення штрафу на боржника, а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений строк рішення суду, 22.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову, якою на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та за повторне невиконання рішення суду без поважних у встановлений строк, постановою від 05.11.2012 року було накладено на боржника штраф у розмірі 1360,00 грн.

Отже, не пересвідчившись, що постанова про відкриття виконавчого провадження із зазначенням вірного номеру виконавчого провадження отримана боржником - Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та в обізнаності останнього про необхідність добровільного виконання судового рішення, державним виконавцем необґрунтовано винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду від 22.10.2012 року та постанову про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду від 05.11.2012року.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При судовому розгляді справи встановлено, що Західною МДПІ вживалися дії щодо виконання судового рішення по справі № 2а-975/12/2070, про що свідчать копія заяви Західної МДПІ до Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 року № 1181/9/10-213 про роз'яснення судового рішення та встановлення способу та порядку виконання судового рішення (а.с. 10), а також копії службових записок від 24.09.2012 року № 1281/10-212 про надання на виконання начальнику управління інформатизації та обліку платників податків Михайловій М.А. судових рішень та від 10.10.2012 року № 317/10-212 про надання на виконання начальнику відділу реєстрації та обліку платників податків Кузьменко Т.В. (а.с. 19-20), а також заява про призупинення виконання рішення суду від 21.09.2012 року.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування постанови від 22.10.2012 р. про накладення штрафу у розмірі 680, 00 винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 33974190, є доведеними та обґрунтованими, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пікули В.Ю. від 22.10.2012 року про накладення штрафу на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 33974190 у розмірі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2012р.

Суддя С.О. Чудних