Рішення № 2431391, справа № 20/309

Дата ухвалення: 22 жовтня 2008 р.
Суд: Господарський суд міста Києва
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інші розрахунки за продукцію
Інстанція: Перша
Регіон: м. Київ
Суддя: Палій В.В.
Надійшло до реєстру: 3 грудня 2008 р.
Оприлюднено: 4 грудня 2008 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/309

22.10.08

За позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапростір-ХХ1»

про стягнення 5812,82 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Шелестун Д.М.- предст. (дов. від 04.03.2008р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапростір-ХХ1»про стягнення 5812,82 грн. (5000 грн. –основний борг, 730,00 грн. –збитків від інфляції, 82,82грн. -3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №919-29 про розміщення матеріалів Замовника (відповідач) в ефірі телевізійних каналів України від 30.07.2007р.

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Артема, 37-41, відповідно ухвали суду направлена відповідачу за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

17.09.2008р., 07.10.2008р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007р. між сторонами укладено договір №919-29 про розміщення матеріалів замовника, відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги шляхом розміщення матеріалів замовника в ефірі телевізійних каналів України.

Відповідно до п. 2.4 договору виконання зобов‘язань Сторонами підтверджується Актами прийому-здачі робіт, які підписуються повноважними представниками сторін.

Відповідно до пп. 5.1, 5.2 договору вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику відповідно до умов цього договору визначається сторонами у Додатках до цього Договору, які є його невід‘ємною частиною після їх підписання сторонами. Замовник оплачує послуги шляхом 100% передоплати на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунку, не пізніше 3 (трьох) діб з моменту виставлення такого рахунку.

Акт приймання передачі-послуг від 31.12.2007р. до договору №919-29 від 30.07.2008р. підписаний лише позивачем. Проте, з урахуванням часткової оплати послуг відповідачем у розмірі 30000,00грн. (виписка з рахунку позивача за 25.12.2007р.) суд приходить до висновку, що відповідачем підтверджено факт одержання послуг від позивача, які передбачені у Акті прийому-передачі послуг від 31.12.2007р.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 5000,00грн.-оновного боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000,00 грн. основного боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 82,82грн. -3% річних та 730,00грн. –збитків від інфляції.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення збитків від інфляції у розмірі 730,00грн. та 3% річних у розмірі 82,82грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапростір-ХХ1»(м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 34796573) на користь Національної телекомпанії України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) 5000,00 грн. - основного боргу, 730,00 грн. - збитків від інфляції, 82,82грн. -3% річних, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій