Рішення № 22075813, справа № 30/17-5228-2011

Дата ухвалення: 13 березня 2012 р.
Суд: Господарський суд Одеської області
Форма судочинства: Господарське
Інстанція: Перша
Регіон: Одеська область
Суддя: Рога Н. В.
Надійшло до реєстру: 26 березня 2012 р.
Оприлюднено: 26 березня 2012 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2012 р. Справа № 30/17-5228-2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб»

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроінвестгруп”

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - згідно довіреності № 5 від 13.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_1. - довіреність від 05.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_1. - довіреність від 07.02.2012р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: ОСОБА_1. - довіреність від 05.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_1. - довіреність від 07.02.2012р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Хімагромаркетинг», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Березівський хлібороб” та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Агроінвестгруп” про стягнення заборгованості у сумі 68 528 грн. 85 коп., річних у розмірі 6 383 грн. 51 коп., штрафу у сумі 17 929 грн. 33 коп. та пені у сумі 2 473 грн. 61 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 60 000 грн. на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із оплатою цієї суми відповідачем –ТОВ „Березівський хлібороб”. В решті позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ „Березівський хлібороб” проти позову у частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідач - ТОВ „Агроінвестгруп” проти позову у частині стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05 квітня 2011р. між ТОВ «Хімагромаркетинг»(Продавець) та ТОВ „Березівський хлібороб” (Покупець) був укладений Договір поставки № АП-09-0068, згідно якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти і оплатити засоби захисту рослин (товар) на загальну суму 210 895 грн. 40 коп. (з ПДВ). Кількість, асортимент та вартість товару визначені у п. 1.1. Договору. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 01.01.2013р., а в частині розрахунків –до повного виконання Покупцем своїх зобов’язань.

За умовами розділу 2 Договору Покупець оплачує Продавцю вартість товару в наступні строки: не пізніше 10.04.2011р. –42 179 грн. 08 коп.; не пізніше 20.09.2011р. - 63 268 грн. 62 коп., не пізніше 15.12.2011р. –105 447 грн. 70 коп. При остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США на дату оплати відповідно до графіку оплати. Валютою платежу за Договором є національна грошова одиниця України –гривня. Датою виконання зобов’язання по оплаті товару вважається надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Строки поставки зазначені сторонами у п. 3.3. Договору. Відповідно до п. 4.5. Договору підписання Покупцем видаткової накладної підтверджує отримання останнім всіх передбачених умовами Договору документів на товар.

Відповідно до п. 5.3. Договору сторони дійшли згоди щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, встановленого цим Договором, припиняється через три роки від дня, коли це зобов’язання повинно бути виконане.

Згідно п. 5.2 Договору Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Крім того, відповідно до п. 5.4 Договору у випадку прострочення виконання зобов’язань, передбачених розділом 2 Договору більш ніж на 30 днів, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним Договором штраф у розмірі 15% від ціни Договору.

13 квітня 2011р. сторони підписали Додатковий договір №АП-09-0068ДС-1 до Договору поставки №АП-09-0068 від 05.04.2011р., яким домовилися доповнити основний Договір поставки додатковим переліком товару на загальну суму 46 448 грн. 05 коп. ( з ПДВ) та встановили , що зазначену суму Покупець зобов’язаний сплатити у такі строки: не пізніше 15.04.2011р. –9 289 грн. 61 коп.; не пізніше 01.09.2011р. –13 934 грн. 42 коп., не пізніше 25.11.2011р. –23 224 грн. 02 коп.

Крім того, сторони домовилися викласти п. 5.5. Договору у такій редакції: „5.5. Сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен був сплачений Покупцем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів. З дня закінчення строків оплати, передбачених п. 2.1 Договору, вважається, що Продавцем пред’явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних. При затримці платежу Продавець має право виставити рахунок по сплаті відсотків за користування чужими грошима та інфляційних нарахувань з моменту прострочення до фактичної оплати. Покупець зобов’язаний оплатити його в строк не більше 3-х банківських днів.”.

Угодою № АП-09-0068ДС2 до Договору поставки № АП-09-0068 від 05.04.2011р., що була підписана сторонами 27.09.2011р., сторони домовилися, що поверненню підлягає товар на суму 55 860 грн., який Покупець зобов’язується повернути Продавцю в 3-денний строк з моменту підписання даної Угоди. У випадку прострочення строку повернення товару по даній угоді, повернення товару пошкодженому стані, з розкритими пломбами й т.п. Покупець повинен виплатити Продавцеві штраф у розмірі 10% від вартості ушкодженого (неповерненого) товару, а також відшкодувати вартість ушкодженого (неповерненого) товару.

За видатковими накладними № АП-09-0077 від 15.04.2011р. на суму 128 940 грн. 80 коп., № АП-09-0078 від 15.04.2011р. на суму 46 448 грн. 05 коп. ТОВ «Хімагромаркетинг»поставило ТОВ „Березівський хлібороб” товар на загальну суму 175 388 грн. 85 коп. Прибутковою накладною (повернення) № АП-09-0023 від 28.09.2011р. ТОВ „Березівський хлібороб” повернуло ТОВ «Хімагромаркетинг»товар на суму 55 860 грн. За таких обставин, позивач зазначає, що загальна вартість поставленого ТОВ „Березівський хлібороб” товару склала 119 528 грн. 85 коп.

Але, ТОВ „Березівський хлібороб” своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару у встановлені у Договорі строки не виконав, сплатив вартість товару лише частково, у сумі 51 000 грн. 17.05.2011р. За таких обставин, заборгованість ТОВ „Березівський хлібороб” по оплаті за поставлений позивачем товар станом на дату подачі позову склала 68 528 грн. 85 коп.

Крім того, 08 квітня 2011р. між ТОВ «Хімагромаркетинг», ТОВ „Березівський хлібороб” та ТОВ „Агроінвестгруп” (Поручитель) був укладений Договір поруки № 1/68, згідно якого Поручитель зобов’язався перед ТОВ «Хімагромаркетинг» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ „Березівський хлібороб” зобов’язань по Договору поставки № АП-09-0068 від 05.04.2011р. Відповідно до п. 1.2. Договору Поручитель відповідає перед ТОВ «Хімагромаркетинг»в тому ж обсязі, що й ТОВ „Березівський хлібороб”, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки тощо. За умовами п. 1.3 Договору у разі порушення ТОВ „Березівський хлібороб” зобов’язання, Поручитель і ТОВ „Березівський хлібороб” відповідають перед ТОВ «Хімагромаркетинг»як солідарні боржники, що означає право ТОВ «Хімагромаркетинг»вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі як від Поручителя та ТОВ „Березівський хлібороб” разом, так і від кожного з них окремо.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 8 528 грн. 85 коп., з урахуванням того, що в ході розгляду справи ТОВ „Березівський хлібороб” було сплачено частину основного боргу у розмірі 60 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 263 від 29.12.2011р.

Крім того, за розрахунком позивача оплата вартості поставленого мала бути здійснена Покупцем 25.09.2011р., виходячи з дати надсилання вимоги від 17.09.2011р. Відповідно до п. 5.2, п. 5.3. Договору поставки № АП-09-0068 від 05.04.2011р. позивач нарахував пеню у сумі 2 473 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 5.4. Договору за прострочення виконання зобов’язання більш ніж на 30 днів позивач нарахував штраф у сумі 17 929 грн. 33 коп., а згідно умов п. 5.5. Договору річні у сумі 6 383 грн. 51 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 8 528 грн. 85 коп., річні у розмірі 6 383 грн. 51 коп., штраф у сумі 17 929 грн. 33 коп. та пеню у сумі 2 473 грн. 61 коп.

Відповідач – ТОВ „Березівський хлібороб” підтверджує наявність заборгованості станом на лютий 2012р. у розмірі 8 528 грн. 85 коп., але заперечує проти стягнення штрафних санкцій, так як вважає їх необґрунтованим. При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому суд бере до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідач вважає, що в даному випадку позивачу не було спричинено збитків, у зв’язку з чим просить суд зменшити розмір неустойки.

Відповідач - ТОВ „Агроінвестгруп” у своєму відзиві, що надійшов до суду 28.02.2011р., повністю дублює відзив на позовну заяву, наданий ТОВ „Березівський хлібороб”.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2011р. між ТОВ «Хімагромаркетинг»(Продавець) та ТОВ „Березівський хлібороб” (Покупець) був укладений Договір поставки №АП-09-0068, згідно якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти і оплатити засоби захисту рослин (товар) на загальну суму 210 895 грн. 40 коп. (з ПДВ). Кількість, асортимент та вартість товару визначені у п. 1.1. Договору.

13 квітня 2011р. сторони підписали Додатковий договір № АП-09-0068ДС-1 до Договору поставки № АП-09-0068 від 05.04.2011р., яким домовилися доповнити основний Договір поставки додатковим переліком товару на загальну суму 46 448 грн. 05 коп. (з ПДВ) та встановили, що зазначену суму Покупець зобов’язаний сплатити у такі строки: не пізніше 15.04.2011р. –9 289 грн. 61 коп.; не пізніше 01.09.2011р. –13 934 грн. 42 коп., не пізніше 25.11.2011р. –23 224 грн. 02 коп.

Угодою № АП-09-0068ДС2 до Договору поставки № АП-09-0068 від 05.04.2011р., що була підписана сторонами 27.09.2011р., сторони домовилися, що поверненню підлягає товар на суму 55 860 грн., який Покупець зобов’язується повернути Продавцю в 3-денний строк з моменту підписання даної Угоди. Прибутковою накладною (повернення) № АП-09-0023 від 28.09.2011р. ТОВ „Березівський хлібороб” повернуло ТОВ «Хімагромаркетинг»товар на суму 55 860 грн.

За таких обставин, загальна вартість поставленого ТОВ „Березівський хлібороб” товару склала 119 528 грн. 85 коп. Але, ТОВ „Березівський хлібороб” своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару у встановлені у Договорі строки не виконало, сплатило вартість товару лише частково, у сумі 51 000 грн. 17.05.2011р. За таких обставин, заборгованість ТОВ „Березівський хлібороб” по оплаті за поставлений позивачем товар станом на дату подачі позову склала 68 528 грн. 85 коп. Після порушення провадження у справі, платіжним дорученням № 263 від 29.12.2011р. ТОВ „Березівський хлібороб” сплатило частину заборгованості у сумі 60 000 грн. За таких обставин, у частині стягнення заборгованості у сумі 60 000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Наявність заборгованості у сумі 8 528 грн. 85 коп. відповідачі у справі визнають.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч.ч. 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких обставин, позивач правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 8 528 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку прострочення виконання зобов’язань, передбачених розділом 2 Договору більш ніж на 30 днів, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним Договором штраф у розмірі 15% від ціни Договору. Отже, позивач правомірно нарахував штраф у сумі 17 929 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 5.5. Договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен був сплачений Покупцем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів. З дня закінчення строків оплати, передбачених п. 2.1 Договору, вважається, що Продавцем пред’явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних. При затримці платежу Продавець має право виставити рахунок по сплаті відсотків за користування чужими грошима та інфляційних нарахувань з моменту прострочення до фактичної оплати. Покупець зобов’язаний оплатити його в строк не більше 3-х банківських днів. Отже, на підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував річні у сумі 6 383 грн. 51 коп.

08 квітня 2011р. між ТОВ «Хімагромаркетинг», ТОВ „Березівський хлібороб” та ТОВ „Агроінвестгруп” (Поручитель) був укладений Договір поруки № 1/68, згідно якого Поручитель зобов’язався перед ТОВ «Хімагромаркетинг»відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ „Березівський хлібороб” зобов’язань по Договору поставки № АП-09-0068 від 05.04.2011р. Відповідно до п. 1.2. Договору Поручитель відповідає перед ТОВ «Хімагромаркетинг»в тому ж обсязі, що й ТОВ „Березівський хлібороб”, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки тощо. За умовами п. 1.3 Договору у разі порушення ТОВ „Березівський хлібороб” зобов’язання, Поручитель і ТОВ „Березівський хлібороб” відповідають перед ТОВ «Хімагромаркетинг»як солідарні боржники, що означає право ТОВ «Хімагромаркетинг»вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі як від Поручителя та ТОВ „Березівський хлібороб” разом, так і від кожного з них окремо.

Що стосується незгоди відповідачів у справі з сумами штрафних санкцій, то з цього приводу слід зазначити, що, як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи Договір поставки № АП-09-0068 від 05.04.2011р. на відповідних умовах, сторони за цим Договором погодилися саме на такі умови, у тому числі узгодили і розмір штрафних санкцій.

Дійсно, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому суд бере до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Але, у даному випадку слід виходити з того, що штрафні санкції були нараховані на суму боргу станом на дату подачі позову, а часткове погашення суми заборгованості було здійснено лише після подачі позову. Отже, суми штрафних санкцій не можна вважати не співрозмірними з сумою заборгованості. Будь-яких доказів скрутного майнового стану відповідачі до матеріалів справи не надали.

За таких обставин, позов ТОВ «Хімагромаркетинг»є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»–задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Березівський хлібороб” (Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 35403793, р/р 2600891061 в Райффайзен Банк Аваль” м .Київ, МФО 380805) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестгруп” (м. Одеса, вул. Княжеська, 32, код ЄДРПОУ 35767894, р/р 26006010115776 у філії АТ „Укрексімбанк”, МФО 328618) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667, р/р 26001393 в СФ „ПУМБ” у м. Севастополь, МФО 308092) заборгованість у сумі 8 528 грн. 85 коп., річні у розмірі 6 383 грн. 51 коп., штраф у сумі 17 929 грн. 33 коп., пеню у сумі 2 473 грн. 61 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 906 грн. 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19 березня 2012р.

Суддя Рога Н. В.