Ухвала № 21866366, справа № 426/533/2012

Дата ухвалення

6 березня 2012 р.

Суд

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Форма судочинства

Цивільне

Категорія

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Інстанція

Перша

Регіон

Дніпропетровська область

Суддя

Багрова А. Г.

Надійшло до реєстру

17 березня 2012 р.

Оприлюднено

17 січня 2014 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

Справа № 426/533/2012

Провадження № 2/426/2029/2012

У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ухвали судді від 18.01.2012 року позивачу був наданий п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави без дотримання вимог статті 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”: - не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; не зазначено заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; не зазначений спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”; не зазначено пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; не зазначено початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах.

05.03.2012 року від позивача надійшла заява в якій він посилається на те, що заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України і всі зазначені в ухвалі про залишення без руху відомості суд може отримати під час розгляду справи, тому суд вважає, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув і у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення –вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційному Банку „ПриватБанк” сплачений судовий збір у розмірі 993 (дев’ятсот дев’яносто три) грн., 58 коп. згідно платіжного доручення № BOTMB1219B00LE, від 19.12.2011 року, на розрахунковий рахунок 31217206700029, МФО 805012, ЄДРПОУ 23929847, платник ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:		ОСОБА_2