Рішення № 21662071, справа № 19/240

Дата ухвалення: 21 лютого 2012 р.
Суд: Господарський суд міста Києва
Форма судочинства: Господарське
Інстанція: Перша
Регіон: м. Київ
Суддя: Шаптала Є.Ю.
Надійшло до реєстру: 2 березня 2012 р.
Оприлюднено: 2 березня 2012 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/240		21.02.12

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Продімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрус"

про розірвання договору та стягнення коштів 373 753,94 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Продімпекс"

про розірвання договору на виконання будівельних робіт

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № б\н від 20.09.2011 р.

ОСОБА_2 за дов. № б\н від 16.01.11 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № б\н від 03.01.12 р.

ОСОБА_4 за дов. № б\н від 03.01.12 р.

Представники за зустрічною позовною заявою:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. № б\н від 03.01.12 р.

ОСОБА_4 за дов. № б\н від 03.01.12 р.

від відповідача: ОСОБА_1 за дов. № б\н від 20.09.2011 р.

вільний слухач: ОСОБА_2 за дов. № б\н від 16.01.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Продімпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрус" про розірвання договору та стягнення коштів 373 753,94 грн..

Позовна заява мотивована неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором підряду № 16 на виконання будівельних робіт окремо стоячої дерев’яної бані (с. Гостинне, вул.. Яківці, 36, Знам»янського району Кіровоградської області).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.11 р..

06.12.2011 р. представником відповідача до відділу діловодства суду подано зустрічну позовну заяву до ТОВ фірми "Агрус" про розірвання договору на виконання будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2011 р.

06.12.2011 року представником відповідача за первісним позовом подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, документи по справі та клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

06.12.2011 подано представником відповідача за первісним позовом подано до відділу діловодства суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору на виконання будівельних робіт та стягнення коштів.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Замовником (позивачем за первісним позовом) порушено встановлені строки оплати І-ого етапу виконання робіт, порушено строки надання для будівництва земельної ділянки, стан якої повинен забезпечити початок робіт та їх нормальне проведення. Так позивач за зустрічною позовною заявою зазначає, що земельна ділянка згідно умов Договору ТОВ «Фірма «Продімпекс»повинна була бути надана 01.07.2007 року, натомість про готовність ділянки для будівництва, підрядника було поставлено до відома лише 16.02.2009 року. Крім того, позивач за зустрічною позовною заявою зазначає, що навіть в разі проведення замовником оплати ІІ –ого етапу робіт не зможе приступити до його виконання, оскільки ТОВ «Фірма «Продімпекс»не погодило проект об’єкту будівництва та не надало технічного завдання на проектування інженерних комунікацій, для продовження роботи з проектування в частині внутрішнього опалення, каналізації, еклектро –та водопостачання. За таких обставин, в зв’язку з зазначеними порушення замовника просив розірвати укладений між ними договір підряду № 16 на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 07.12.2011 року.

07.12.11 р. по справі оголошено перерву до 18.01.2012 року.

17.01.12 р. представником позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року продовжено строк вирішення спору до п’ятнадцяти днів, по справі оголошено перерву до 08.02.2012 року.

08.02.2012 року по справі оголошено перерву до 21.02.2012 року.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримали та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засідання заперечували проти задоволення первісних позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, підтримали вимоги за зустрічною позовною заявою та просили задовольнити вимоги про розірвання договору в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, –

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аґрус»(Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «Продімпекс»(Замовник) було укладено Договір № 16 на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.1, 1.5 Договору підрядник зобов’язується провести будівельні роботи окремо стоячої бані (загальною площею 158 кв.м) для Замовника, за адресою: м. Кіровоград, майдан Дружби народів, 3.

Згідно п. 2.4 Договору Замовник зобов’язаний до 01.07.2007 року надати для будівництва земельну ділянку, стан якої повинен забезпечувати початок робіт та їх нормальне проведення, а також забезпечити вільний під’їзд техніки для доставки робочих та матеріалів.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що всі будівельні роботи проводяться етапами. Строки початку та закінчення робіт за кожним етапом відображаються в календарному План-Графіку, що є невід’ємною частиною договору.

Загальна сума договору залишається незмінною протягом дії договору та визначена в розмірі –563 856,85 грн. (п. 6.1 Договору)

Згідно календарному плану-графіку до Договору № 16 перший етап встановлений початок робіт –01.06.2007 року, закінчення робіт 30.06.2007 року, вартість робіт за першим етапом робіт визначена в розмірі 225 542,74 грн.. Дата оплати замовником першого етапу виконуваних робіт - 01.06.2007 року.

Другий етап робіт встановлений з 01.07.2007 року по 31.07.2007 року. Дата оплати робіт –01.07.2007 року, вартість робіт –225 542,74 грн.

Третій етап робіт з 01.08.2007 року по 30.09.2007 року. Проведення оплату робіт визначено кожні десять днів за фактично виконані роботи, згідно Актів виконаних робіт, вартість робіт становила –84 578,53 грн. Датою здачі об’єкта визначено дату –15.10.2007 року, оплата робіт в розмірі 28 192,84 грн. за підписання акту прийомки та кінцевий розрахунок.

21.05.2007 року сторонами складено, підписано та скріплено печатками без зауважень Розрахунок 1-1 прямих затрат та загальновиробничі витрати при монтажу дерев’яних конструкцій на загальну суму 411 967,00 грн.

21.05.2007 року між сторонами був укладений Договір на проектні роботи № 17, відповідно до умов договору підрядник зобов’язується виконати роботі з виготовлення проектною документації в дві стадії: «Проект»та «Робоча документація» на окремо стоячу баню для Замовника в повному обсязі та у відповідності з вимогами, пред’явленими до таких документів в Україні. Замовник зобов’язується прийняти виготовлену проектну документацію, готову до узгодження та затвердженню у встановленому порядку та повністю оплатити вартість виконаних робіт підрядника в порядку та розмірах, передбачених договором (п. 1.1, 1.2 Договору).

Початок виконання проектних робіт з моменту підписання договору, строк виконання всіх робіт за договором не пізніше 20.06.2007 року. Датою закінчення виконання робіт підрядником за договором є дата підписання Акту здачі-приймання робіт замовником без зауважень (п. 2.1, 2.4 Договору).

Пунктом 3.11,3.1.2 Договору підрядник зобов’язаний приступити до проектування не пізніше 10 календарних днів після затвердження технічного завдання на проектування об’єкта. Замовник зобов’язаний передати підряднику ескізний проект не пізніше 10 календарних днів після вступу в силу договору. До початку робіт замовник зобов’язаний затвердити розроблене підрядником технічне завдання на проектування а прийняти результати робіт підрядника за договором в порядку та об’ємах, передбачених договором (п. 3.3.2, 3.3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість договору складається з затрат підрядника і вартості робіт підрядника та становить 21 604,80 грн. Оплата замовником здійснюється на розрахунковий рахунок підрядника в два етапи: 1-етап передплата 90% 19 444,32 грн., 2 етап кінцевий розрахунок 10 % 2 160,48 грн..

Позивачем за первісним позовом оплачені роботи відповідача за первісним позовом за перший етап робіт за договором № 16 від 21.05.2007 року в розмірі 225 542,74 грн. 18.06.2007 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1466 від 18.06.2007 року.

Згідно листа від 16.02.2009 року за вих.. № 2 ТОВ «Фірма «ПРОДІМПЕКС»повідомило ТОВ «Аґрус»про те, що фундамент під будівництво бані, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знаменський район, вул.. Яківці, 36 повністю готов та підприємство може приступати до роботи.

З рахунку –фактури № СФ-0219 від 06.04.2009 року вбачається, що ТОВ «Аґрус»виставило рахунок на суму 12 000,00 грн. ТОВ «Продімпекс»за внесення змін в проектну документацію на будівництво бані.

Згідно листа від 01.04.2011 року вих.. № 6 ТОВ Фірма «Продімпекс звернулось до ТОВ «Аґрус»надати робочу документацію по об’єкту «Баня окремо стояча 158 кв.м», а саме альбом архітектурних рішень, альбом конструктивних рішень, альбом рішень по внутрішньому електропостачанню, альбом рішень з утеплення, альбом рішень з внутрішнього водопостачання та каналізації та направив узгоджений ескізний проект.

21.04.2011 року ТОВ «Фірма «Продімпекс»направило на адресу ТОВ «Аґрус»лист за вих.. № 7 щодо підготування для підпису Акту здачі –прийому робіт першого етапу .

У відповідь на лист від 01.04.2011 року вих.. № 6 ТОВ «Аґрус»листом від 12.05.2011 року за вих.. № 11 зазначило, що відповідно до договору на проектні роботи № 17 від 21.05.2007 року та узгодженого ескізного проекту ними розроблений архітектурно-будівельний проект бані в частині архітектурних та конструктивних рішень, направили проект, акт виконаних робіт, бланк технічного завдання та просили направити затверджений екземпляр проекту та підписаний акт, а також оформлене технічне завдання на проектування інженерних комунікацій в 3-й строк для продовження роботи по проекту в частині внутрішнього електропостачання, опалення, водопостачання та каналізації.

16.06.2011 року ТОВ «Продімпекс»направило в адресу ТОВ «Аґрус»лист № 10 де повторно просило підготувати для підпису Акт здачі –прийому робіт першого етапу.

Згідно листа від 12.07.2011 року за вих.. № 13 ТОВ «Аґрус»повідомило ТОВ «Фірма «Продімпекс», що станом на 12.07.2011 року проект та техзавдання не узгоджені, акти виконаних робіт не підписані, просили зазначені документи затвердити та підписати.

Листом від 15.07.2011 року за вих.. № 12 ТОВ «Фірма «Продімпекс»повідомило ТОВ «Аґрус»про те, що останнім не передані альбоми рішень по внутрішньому електропостачанню, опаленню, водопостачанню та каналізації загальною вартістю виконання проектних робіт 4536,00 грн., просили повернути отримані за дані роботи грошові кошти протягом 10 календарних днів.

14.07.2011 року ТОВ «Аґрус»направило на адресу ТОВ «Продімпекс»лист за вих.. № 14 з пропозицією надати згоду на розірвання Договору № 16 від 21.05.2007 року на виконання будівельних робіт та прийняти рішення відносно відшкодування понесених ТОВ «Аґрус»витрат на складське зберігання пиломатеріалів, придбаних підрядником при виконанні І-ого етапу робіт, що за період з 01.08.2007 року по 30.06.2011 року, склали 105 750,00 грн.. Відповідач відповіді на зазначену пропозицію не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.. 32,33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає первісні позовні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів в розмірі 373 753,94 грн. такими, що не підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги про розірвання договору на виконання будівельних робіт підлягають задоволенню, враховуюче наступне:

Внаслідок укладення договору № 88-1-08 від 06.06.2008 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.9 Договору, забезпечення робіт матеріалами здійснюється підрядником.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як встановлено судом, 21.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аґрус»(Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «Продімпекс»(Замовник) було укладено Договір № 16 на виконання будівельних робіт.

Зі змісту п. 4.1 Договору вбачається, що всі будівельні роботи здійснюються етапами, терміни початку та закінчення робіт по кожному етапу відображені в календарному плані-графіку, який є невід’ємною частиною договору.

З календарного плану-графіку встановлено, що початок І-ого етапу робіт визначений конкретною датою – 01.06.2007 року, закінчення І-ого –30.06.2007 року, дата оплати Замовником першого етапу виконуваних робіт –01.06.2007 року, вартість робіт на зазначеному етапі робіт –225 542,74 грн..

Але, як вбачається з платіжного доручення № 1466 від 18.06.2007 року, оплата робіт позивача за первісним позовом по першому етапу в розмірі 225 542,74 грн. проведена лише 18.06.2007 року, тобто з порушенням встановленого договором строку.

Посилання позивача за первісним позовом на той факт, що наданий відповідачем календарний план-графік з визначенням дати початку та закінчення етапів робіт не може бути прийнятий судом, оскільки зміни до календарного плану –графіку внесені відповідачем за первісним позовом в односторонньому порядку та зазначені зміни відсутні у примірнику позивача, не приймаються судом до уваги, вважаються необґрунтованими та надуманими позивачем. Крім того, згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем за первісним позовом не надано суду в якості доказу примірник календарного плану –графіку, з якого можна було б дійти висновку про відсутність зазначених позивачем змін щодо визначення дати початку та закінчення етапів робіт.

Статтею 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні робіт у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Як вбачається з п. 2.4 Договору ТОВ «Фірма «Продімпекс»зобов’язано було до 01.07.2007 року надати для будівництва земельну ділянку, стан якої повинен забезпечити початок робіт та їх нормальне проведення.

Про те, як встановлено судом та підтверджується листом ТОВ «Фірма «Продімпекс»від 16.02.2009 року за вих.. № 2, про готовність земельної ділянки для будівництва, підрядника було постановлено до відома лише 16.02.2009 року, тобто зі спливом встановленого терміну виконання зобов’язання.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача за первісним позовом, що листом від 16.02.2009 року за вих.. № 2 він звернувся до підрядника не з повідомленням про готовність земельної ділянки, а з вимогою почати роботу по будівництву об’єкту, так як останній з моменту укладання Договору підряду не виконував його умови, оскільки з аналізу тексту зазначеного листа, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом саме повідомив підрядника про готовність земельної ділянки для будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов’язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ст. 888 ЦК України).

З досліджених в судовому засіданні документів, вбачається, що 21.05.2007 року між ТОВ «Аґрус»та ТОВ «Фірмою «Продімпекс»був укладений договір № 17 на проектні роботи, відповідно до умов договору підрядник зобов’язується виконати роботі з виготовлення проектною документації в дві стадії: «Проект»та «Робоча документація»на окремо стоячу баню.

Відповідно до п. 3.3.1 договору, Замовник в межах даного договору зобов’язаний передати підряднику ескізний проект не пізніше 10 (десяти) календарних днів після вступу в силу Договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань за договором (п. 10.5 Договору).

Як вбачається з листа відповідача за зустрічним позовом від 01.04.2011 року за вих.. № 6 погоджений ескізний проект ТОВ «Фірма «Продімпекс»направило на адресу позивача за зустрічним позовом цінним листом з описом з повідомленням –11.04.2011 року, згідно результатів пошуку поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікаторами, отриманий підрядником –18.04.2011 року.

Згідно Акту здачі-приймання робіт від 26.07.2007 року, який підписаний та скріплений печатками повноважними представниками сторін без зауважень, проектні роботи за договором № 17 від 21.05.2007 року були виконані підрядником своєчасно та в повному обсязі, не зважаючи на те, що погоджений замовником проект був отриманий підрядником лише 18.04.2011 року. Зазначений акт, складений відповідно до вимог чинного законодавства та приймається судом як належний доказ виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов’язань.

Крім того, про виконані проектні роботи 26.07.2007 року позивач за первісним позовом не заперечує і в листі ТОВ «Фірма «Продімпекс»від 15.07.2011 року за вих.. № 12, що був направлений на адресу відповідача за первісним позовом рекомендованим листом з повідомленням 19.07.2011 року.

Крім того, пунктом 5 частиною 1 статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов’язаний відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов’язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Відповідно до ст. 891 ЦК України, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов’язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та не спростовувалося позивачем за первісним позовом в судовому засіданні, в 2009 році до погодженої в 2007 році проектної документації на баню окремо сточу за ініціативою замовника підрядником вносилася зміни, про що свідчать погоджені копії затверджених ТОВ «Фірма «Продімпекс»змін до проектної документації планів 1-го та ІІ ого поверхів бані. Також про внесення змін до проектної документації на будівництво бані, свідчить виставлений підрядником рахунок-фактура № СФ-0219 від 06.04.2009 року на суму 12 000,00 грн., залишений позивачем за первісним позовом без оплати.

Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів, які б підтверджували, що зміни до проектної документації вносилася підрядником внаслідок виявлення недоліків у проектній документації та необґрунтовано ухилення від оплати виставленого підрядником рахунку фактури.

До того ж остаточний варіант проекту бані був погоджений Замовником лише в квітні 2011 року, про що свідчить лист ТОВ «Фірма «Продімпекс»від 01.04.2011 року за вих.. № 6.

Надуманими та безпідставними є твердження позивача за первісним позовом, що не оформлення замовником бланку технічного завдання на проектування інженерних комунікацій, це намагання підрядника штучно створити обставину неналежного виконання замовником своїх зобов’язань, оскільки зазначені твердження позивача за первісним позовом суперечать п. 3.3.2, 3.3.3 Договору, де визначено, що до початку робіт замовник зобов’язаний затвердити розроблене підрядником технічне завдання на проектування та прийняти результати робіт підрядника за договором в порядку та об’ємах, передбачених договором.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих факт не проведення оплати другого та третього етапів робіт.

Крім того, з аналізу наданих сторонами доказів, не підтвердилися заявлені в первісній позовній заяві доводи позивача, щодо неналежного виконання підрядником протягом чотирьох років робіт.

Суд дійшов висновку, що в порушення своїх договірних зобов’язань позивач за первісним позовом пропустив строк прийняття робіт, виконаних відповідачем за первісним позовом по першому етапу, не провів своєчасну оплату ІІ-ого та ІІІ-ого етапів робіт, не надав у встановлений договором строк земельну ділянку для будівництва об’єкта, що зробило неможливим виконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов’язань у встановлені строки.

Отже, позивачем за первісним позовом порушено договірні зобов’язання та вимоги діючого законодавства.

За таких обставин, у позивача відсутні законні підстави для стягнення з відповідача суми в розмірі 373 753,94 грн. Первісна позовна заява визнається судом не законною, необґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає до задоволення.

Щодо зустрічної позовної заяви про розірвання договору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобов’язання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи, що відповідачем за зустрічною позовною заявою не виконуються належним чином зобов’язання за укладеними договорами, а саме пропущено строк прийняття робіт, виконаних відповідачем за первісним позовом по першому етапу, не проведено своєчасно оплату ІІ-ого та ІІІ-ого етапів робіт, не надано у встановлений договором строк земельну ділянку для будівництва об’єкта, невизначеність з варіантом проекту, зробило неможливим виконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов’язань у встановлені строки, суд задовольняє вимоги про його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договорів з боку ТОВ «Фірма «Продімпекс»

За таких обставин, суд визнає зустрічну позовну заяву законною, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, за первісною позовною заявою покладаються на позивача, за зустрічною позовною заявою на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісної позовної заяви –відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

3. Розірвати договір № 16 від 21.05.2007 року на виконання будівельних робіт, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аґрус»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «Продімпекс».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Продімпекс»(25015, площа Дружби народів, 3 кімната 401, м. Кіровоград; код ЄДРПОУ 20659304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґрус»(04655, м. Київ, ГСП, вул.. Межигірська, 82-А; код ЄДРПОУ 30217787) судовий збір в сумі 1 004 (одна тисяча чотири) грн.. 00 коп.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 24.02.12 р.