Постанова № 21568043, справа № 2а/0270/5612/11

Дата ухвалення: 18 січня 2012 р.
Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
Форма судочинства: Адміністративне
Інстанція: Перша
Регіон: Вінницька область
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Надійшло до реєстру: 27 лютого 2012 р.
Оприлюднено: 27 лютого 2012 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5612/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

до: акціонерного товариства промислово - торгової компанії "Вирій"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - позивач) до акціонерного товариства промислово - торгової компанії "Вирій" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Адміністративний позов мотивований тим, що за АТ ПТК "Вирій" рахується заборгованість по сплаті орендної плати за землю в сумі 3024,99 грн. На підставі чого Хмільницька ОДПІ просить стягнути з АТ ПТК "Вирій" податковий борг в сумі 3024,99 грн. та покласти на відповідача сплату державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з’явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження та повістки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 6 статті 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 3024,99 грн. судом встановлено наступне.

Акціонерне товариство промислово - торгової компанії "Вирій" зареєстроване Хмільницьким міськвиконком за ідент. кодом 20107480, керівником якого є Чекотун С.М

Як вбачається із матеріалів справи, сума заборгованості в розмірі 3024,99 грн. виникла на підставі поданої декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010р. (а.с.7) та недоїмки внаслідок несплати боргу встановлені першою та другою податковою вимогою від 21.05.2010р. № 1/64 та від 22.06.2010р. № 2/92.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст.14 "Про плату за землю" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Так дійсно, відносини що виникають у сфері справляння податків і зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Положення п. 16.1.4.п. 16.1 ст.16 ПК України передбачають, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Нормами ПК України визначено поняття податкового боргу, а саме це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, у відповідності до п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України.

Водночас, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення., що визначено п.56.2 ст. 56 ПК України.

Враховуючи той факт, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовної вимоги про стягнення податкового боргу.

Щодо позовної стягнення з відповідача сплати державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити таке .

Так дійсно, відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.21 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, Державна податкова служба України, Державна митна служба України, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що Хмільницька ОДПІ звільнена від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що позов підлягає часткову задоволенню, в частині стягнення з АТ ПТК "Вирій" податкового боргу в сумі 3024,99 грн., в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що визначено ч.1 ст. 71 КАС України .

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства промислово - торгової компанії "Вирій" ( 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул.Дзержинського,47, код ЄДРПОУ 20107480, р/р 26002137 в ВОД АТ "Райфайзенбанк" у м. Вінниці , МФО 302247, р/р 26005156366 в АТ "Райфайзенбанк" у м. Києві , МФО 380805) на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 3024 (три тисячі двадцять чотири) грн. 99 (дев’яносто дев’ять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

18.01.2012