Рішення № 20008756, справа № 1/5005/12714/2011

Дата ухвалення: 6 грудня 2011 р.
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інші розрахунки за продукцію
Інстанція: Перша
Регіон: Дніпропетровська область
Суддя: Рудь Ірина Анатоліївна
Надійшло до реєстру: 23 грудня 2011 р.
Оприлюднено: 23 грудня 2011 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р. Справа № 1/5005/12714/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпласт ЛТД ", м. Васильков

Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - прим", м. Підгороднє

Дніпропетровська область

про стягнення 55 003,39 грн.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 18.04.2011 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімпласт ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - прим" заборгованість в розмірі 55 003 грн.39 коп., з яких 49 910 грн. 48 коп. - основний борг, 3 221 грн.62 коп. - пеня, 623 грн.54 коп. - 3% річних, 1247 грн. 76 коп. - інфляційні збитки, відповідно до договору поставки товару №ВП-30198 від 01.07.2008р.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в призначені судові засідання та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, направлені на адресу відповідача, з відмітками поштового відділення: "Організація вибула".

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.07.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № ВП-30198 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якої позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого визначаються у Специфікації, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти, оплатити товар та здійснювати його продаж на умовах, визначених даним Договором та додатками до нього. (п. п. 1.1, 2.1).

Відповідно до п. 7.2 Договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, визначений сторонами в п. 6 Додатку № 4 «Додаткові умови», згідно якого оплата здійснюється за проданий товар кожні 30 календарних днів.

На виконання умов Договору позивач у період з 27.11.09р. по 18.11.2010р. своєчасно поставив відповідачу товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 65 973 грн. 04 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 27-61).

Відповідач в порушення приписів п. 7.2 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково в сумі 15 000 грн. 00 коп., частково повернув товар на суму 1 062 грн. 49 коп., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 49 910 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 8.10 Договору у разі прострочки оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого в строк товару за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача ним нарахована до сплати відповідачу пеня у розмірі 3 221 грн. 62 коп. за період з 01.04.11р. по 30.08.11р.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 1 247 грн. 76 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. та суму 623 грн. 54 коп. –3 % річних за вказаний період.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, копіями видаткових накладних, обґрунтованим розрахунком суми позову, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 01.04.11р. тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки № ВП-30198 від 01.07.08р., майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 49 910 грн. 48 коп., пені - 3 221 грн. 62 коп., 3% річних - 623 грн. 54 коп., інфляційних втрат –1 247 грн. 76 коп., у загальній сумі 55 003 грн. 39 коп. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - прим" (52000, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, буд. 6, код ЄДРПОУ 33669196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпласт ЛТД " (08600, Київська область, м. Васильков, вул. Владимирська, б. 22, офіс 4, код ЄДРПОУ 35185619) 49 910 грн. 48 коп. (сорок дев’ять тисяч дев’ятсот десять грн. 48 коп.) заборгованості, 3 221 грн. 62 коп. (три тисячі двісті двадцять одну грн. 62 коп.) пені, 623 грн. 54 коп. (шістсот двадцять три грн. 54 коп.) 3% річних, 1 247 грн. 76 коп. (одну тисячу двісті сорок сім грн. 76 коп.) індексу інфляції, 550 грн. 03 коп. (п’ятсот п’ятдесят грн. 03 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 05.12.11р.