Рішення № 19278564, справа № 7/5005/13336/2011

Дата ухвалення: 2 листопада 2011 р.
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інший спір про купівлю - продаж
Інстанція: Перша
Регіон: Дніпропетровська область
Суддя: Коваль Любов Анатоліївна
Надійшло до реєстру: 24 листопада 2011 р.
Оприлюднено: 24 листопада 2011 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р. Справа № 7/5005/13336/2011

За позовом Приватного підприємства "ЮК Кондор", м. Київ

до Промислово-виробничого кооперативу "Арабат", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. б/н від 14.03.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЮК Кондор" (м. Київ) звернулось до господарського суду з позовом до Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" (с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 17/05-11, укладеного 17.05.2011р. між Промислово-виробничим кооперативом "Арабат" та Приватним підприємством "ЮК Кондор".

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наведеним договором купівлі-продажу позивач придбав у відповідача нерухоме майно згідно з додатком № 1 до договору, яке розташоване за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Соляне, вул. Кримська, 4, 4а, 4б, 4в і 4г. За умовами договору право власності на придбане майно переходить до покупця (позивача) з моменту передання майна за актом приймання-передачі, примірник якого надається покупцем для подальшої реєстрації речових прав в органах БТІ. 23.05.2011р. позивач звернувся до Комунального підприємства "Ленінське БТІ" з заявою зареєструвати право власності на придбані об’єкти нерухомого майна, зазначені в акті приймання-передачі та отримав рішення від 31.05.2011р. про відмову в реєстрації права власності з тих підстав, що договір купівлі-продажу для здійснення реєстраційної дії підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до рішення реєстратора речових прав невідповідність договору вимогам законодавства щодо його нотаріального посвідчення не дає можливості встановити відповідність заявлених прав та наданих документів вимогам законодавства. Позивач зазначає, що його звернення до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору, не призвело до усунення недоліків договору. Відповідач, посилаючись на положення ч. 2 ст. 180 ГК України, вважає договір укладеним, оскільки сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а відтак не вбачає підстав для нотаріального посвідчення договору. Оскільки позивач виконав умови договору щодо здійснення розрахунку за придбані об’єкти нерухомого майна, за його доводами, до спірних правовідносин має бути застосована ч. 2 ст. 220 ЦК України, що і зумовило звернення з позовом до суду.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи. Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу направлена ухвала суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011р. Промислово-виробничий кооператив "Арабат" (с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області), як продавець, та Приватне підприємство "ЮК Кондор" (м. Київ), як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 17/05-11 нерухомого майна (далі - Договір), за умовами якого (п.1.1.) продавець зобов’язується передати у власність покупцю окреме індивідуально визначене нерухоме майно Промислово-виробничого кооперативу "Арабат", у тому числі будівлі, споруди, приміщення, розміщені за адресою: с. Соляне, вул. Кримська, 4, 4а, 4б, 4в, 4г Ленінського району АР Крим, відповідно до переліку нерухомого майна (додаток № 1), а покупець - прийняти дане нерухоме майно, сплатити ціну, визначену Договором, та здійснити реєстрацію придбаного нерухомого майна в БТІ за місцем знаходження майна.

Додаток № 1 до Договору містить перелік нерухомого майна, що продається:

№ Назва об'єкта нерухомості Адреса об'єкта нерухомості Залишкова балансова вартість об'єкта нерухомості, грн. Вартість об'єкта нерухомості для продажу, грн.

1 Колишній цех фасовки (1929 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, 4, Ленінський район, АР Крим 200, 00 200, 00

2 Магазин (1992 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, 4а, Ленінський район, АР Крим 604, 00 604, 00

3 Механічні майстерні (1906 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, 4б, Ленінський район, АР Крим 521, 00 521, 00

4 Контора гаража (1992 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, 4в, Ленінський район, АР Крим 395, 95 395, 95

5 Колишня телефонна станція (1992 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, 4г, Ленінський район, АР Крим 1 077, 60 1 077, 60

6 Вагова (1992 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, Ленінський район, АР Крим 682, 00 682, 00

7 Споруда цеха фасовки (1987 р/буд) с. Соляне, Ленінський район, АР Крим 200, 00 200, 00

8 Склад для матеріалів (1983 р/буд) с. Соляне, Ленінський район, АР Крим 408, 00 408, 00

9 Гуртожиток № 2 (1937 р/буд) с. Соляне, Ленінський район, АР Крим 11 664, 00 11 664, 00

Загальна сума 15 752, 55

Згідно з бухгалтерським обліком загальна балансова вартість відчужуваного нерухомого майна Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" становить 15 753, 00 грн. (п. 1.2. Договору).

Вартість майна, яке купується покупцем відповідно до Договору, становить 15 753, 00 грн. (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору право власності на придбане майно переходить до покупця з моменту передання майна шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі нерухомого майна, примірник якого надається покупцем для подальшої реєстрації речових прав в органах БТІ.

Такий акт приймання-передачі індивідуального нерухомого майна складено сторонами Договору 25.05.2011р.

Відповідно до п. 2.1 Договору покупець зобов’язаний протягом 5 днів з моменту підписання Договору здійснити оплату за нерухоме майно, зазначене в додатку № 1, шляхом безготівкового перерахування всієї суми, вказаної в п. 1.3. Договору, на рахунок продавця.

Розрахунки за придбанні об'єкти нерухомого майна можуть бути здійснені покупцем шляхом передачі продавцю простого векселя з визначеною датою його погашення, що прирівнюється до безготівкової форми розрахунку (п. 2.2. Договору).

Відповідно до акту приймання-передачі цінного паперу та акту вексельного платежу, складених 19.07.2011р., на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв цінний папір –вексель з наступними характеристиками:

Вид цінного паперу Вексель простий в кількості одного примірника

Номер векселя 2269190

Сума векселя 15 753, 00 грн.

Відсоток наповнення 100%

Векселедавець та його місцезнаходження ПП "ЮК Кондор", м. Київ

Дата складання 19.07.2011р.

Строк платежу по пред’явленню

Місце складання м. Київ

Місце платежу м. Кривий Ріг

Наявність застереження "без протесту"

Хто індосував ПП "ЮК Кондор", м. Київ

Кому індосував ПВК "Арабат", Криворізький район, с. Новопілля

Сума по векселю 15 753, 00 грн.

В акті вексельного платежу зазначено, що свої грошові зобов’язання, які виникли з Договору платник виконав у повному обсязі.

Також, відповідно до п. 3.2. Договору право власності на майно, яке є предметом Договору, виникає у покупця з моменту передання майна.

Договір укладений позивачем та відповідачем у письмовій формі, нотаріально не посвідчений, державна реєстрація договору не здійснена.

Матеріали справи містять рішення реєстратора Комунального підприємства "Ленінське бюро технічної інвентаризації" від 31.05.2011р. про відмову в реєстрації права власності позивача на придбані на підставі Договору об’єкти нерухомого майна. В рішенні реєстратора про відмову в реєстрації йде посилання на те, що державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ при наявності матеріалів технічної інвентаризації; документи, які встановлюють перехід права на нерухоме майно та подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", іншими нормативно-правовими актами; договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Враховуючи, у тому числі, наведені обставини, позивачу відмовлено в реєстрації права власності на придбане за Договором нерухоме майно з тих підстав, що подані для державної реєстрації прав документи не дають можливості встановити відповідність заявлених прав і наданих документів вимогам законодавства.

Між тим, враховуючи обставини домовленості позивача та відповідача щодо всіх істотних умов Договору, виконання Договору його сторонами, ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Договору, позивач вбачає підстави для визнання в судовому порядку Договору дійсним, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Частиною першою статті 220 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту нотаріального посвідчення або його державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Правочин, який підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом, є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ст. 210 ЦК України).

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, він є укладеним (вчиненим) з моменту його державної реєстрації.

Спірний Договір, укладений між позивачем та відповідачем, підлягає відповідно до закону і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, а момент його вчинення пов'язується з державною реєстрацією. Відповідно, Договір не є укладеним та не створює прав та обов’язків для його сторін.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що знайшла закріплення в постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України пов’язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними та не створюють прав та обов’язків для сторін.

За наведених встановлених обставин справи заявлені позивачем позовні вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування позовних вимог.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 73, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Повернути Приватному підприємству "ЮК Кондор" (03061, м. Київ, вул. Я. Галана, 2/81, ідентифікаційний код 35378626) з державного бюджету зайво сплачене згідно квитанції № 1213.91.2 від 16.08.2011р., яка міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 73 (сімдесят три) грн. 00 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 01.11.2011р.