Постанова № 165705, справа № 5/217пд
- Дата ухвалення
- 2 жовтня 2006 р.
- Суд
- Луганський апеляційний господарський суд
- Форма судочинства
- Господарське
- Категорія
- Інший
- Інстанція
- Апеляційна
- Регіон
- Луганська область
- Суддя
- Бойченко К.І.
- Надійшло до реєстру
- 12 жовтня 2006 р.
- Оприлюднено
- 3 вересня 2007 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 ____________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА Іменем України 02.10.2006 року Справа № 5/217пд Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Бойченка К.І. суддів Семендяєвої І.В. Парамонової Т.Ф. Секретар судового засідання: Антонова І.В. За участю представників сторін: від позивача: Чумак Т.В., юрисконсульт, дов. №01-264 від 08.06.06; від відповідача: Жидков Л.В., представник за дов. №1396 від 26.12.05; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.07.06 по справі №5/217пд (суддя –Закропивний О.В.) за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області про внесення змін в діючий договір №662 від 01.01.06 В С Т А Н О В И В: У судовому засіданні 26.09.06 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11 годин 00 хвилин 02.10.06. Державне відкрите акціонерне товариство “Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом –ДВАТ “Стахановпромтранс”, позивач), 19.05.06 (згідно з календарним штемпелем Стахановського відділення поштового зв’язку на поштовому конверті) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №01-200 від 16.05.06 про внесення змін у діючий договір №662 від 01.01.06 на подачу і прибирання вагонів, укладений між ДВАТ “Стахановпромтранс” та Закритим акціонерним товариством “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області (далі за текстом –ЗАТ “Криворізьке”, відповідач). Рішенням господарського суду Луганської області від 21.07.06 по справі №5/217пд позов задоволений повністю Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд Луганської області резолютивну частину згаданого рішення виклав у наступній редакції: -п. 1 “Позов задовольнити повністю.”; -п. 2 “Внести зміни в діючий між Державним відкритим акціонерним товариством “Стахановпромтранс” (м. Стаханов Луганської області, вул. Тепловозна, 5) та Закритим акціонерним товариством “Криворізьке” (м. Брянка Луганської області, вул. Спасательна, 1) договір №662 від 01.01.06 шляхом укладання додаткової угоди в редакції №01-112 від 24.03.06.”; -п.3 “Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Криворізьке” (м. Брянка Луганської області, вул. Спасательна, 1, код 31780403, р/р 260086220 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 304007) на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” (м. Стаханов Луганської області, вул.. Тепловозна, 5, код 00179364, р/р 260030120048 в Стахановському відділенні “ПІБ”, МФО 304353) витрати по сплаті держав мита в сумі 85 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.” Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 21.07.06 по справі №5/217пд, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №514 від 02.08.06, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Запереченнями №01-501 від 22.09.06 на апеляційну скаргу відповідача ДВАТ “Стахановпромтранс” (позивач у даній справі) доводи апелянта відхилило, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.06 для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області, №514 від 02.08.06 на рішення господарського суду Луганської області від 21.07.06 по справі №5/217пд була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Семендяєва І.В., суддя –Парамонова Т.Ф. Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. За правилами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір –умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтовувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин, викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права. Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає. Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні договору №662 від 01.01.06 на подачу і прибирання вагонів (транспортне обслуговування) (далі за текстом –договір №662 від 01.01.06) між сторонами виникли розбіжності, спір щодо яких вирішений господарським судом Луганської області у справі №4/6пд (рішення від 13.02.06). Рішення господарського суду Луганської області від 13.02.06 по справі №4/6пд оскаржувалось ЗАТ “Криворізьке” до Луганського апеляційного господарського суду. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.06 по справі №4/6пд рішення суду першої інстанції залишено без змін. З дня набрання чинності рішенням місцевого господарського суду по справі №4/6пд став діяти між сторонами по даній справі договір №662 від 01.01.06, тобто днем укладання між сторонами договору №662 від 01.01.06 слід вважати 06.05.06 (частина 2 статті 187 Господарського кодексу України). Позивач за супровідним листом №01-112 від 24.03.06 (у резолютивній частині оскаржуваного рішення по даній справі зазначено, що додаткова угода №01-112 від 24.03.06) направив відповідачу підписану та скріплену печаткою підприємства-позивача додаткову угоду б/н від 23.03.06 до договору №662 від 01.01.06, за якою запропонував внести зміни до п.п. 20, 21, 22 договору №662 від 01.01.06. Відповідач вказану додаткову угоду не підписав за доводами, викладеними у листі №355 від 18.04.06, який отримав позивач 29.04.06. Таким чином, позивач запропонував внести зміни до договору №662 від 01.01.06 до дати його укладання, тобто до договору, який ще не існував. За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про: часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення господарського суду Луганської області від 21.07.06 у справі №5/217пд та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. за подання позовної заяви, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на позивача –Державне відкрите акціонерне товариство “Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області. У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Керуючись ст.ст. 43, 49, 77, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: 1.Апеляційну скаргу відповідача –Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області, від 02.08.06 №514 на рішення господарського суду Луганської області від 21.07.06 по справі №5/217пд задовольнити частково. 2.Рішення господарського суду Луганської області від 21.07.06 по справі №5/217пд скасувати. 3.Прийняти нове рішення. 4.У задоволенні позову відмовити. 5.Витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за подання позовної заяви покласти на позивача –Державне відкрите акціонерне товариство “Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області. 6.Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”, вул. Тепловозна, 5, м. Стаханов Луганської області, 94002, ідентифікаційний код №00179364, рахунок №26008001030019 в АФ КБ ТОВ “Місто-Банк”, м. Алчевськ, МФО 304610, на користь Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, вул. Спасательна, 1, м. Брянка Луганської області, 94101, ідентифікаційний код №31780403, рахунок №260086220 в ЛОД АППБ “Аваль”, м. Луганськ, МФО 304007, витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ. Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку. Головуючий суддя К.І. Бойченко Суддя І.В. Семендяєва Суддя Т.Ф. Парамонова Помічник судді Н.О. Полковнікова Надруковано 5 примірників: 1-до справи; 2-позивачу –ДВАТ “Стахановпромтранс”, за адресою: вул. Тепловозна, 5, м. Стаханов Луганської області, 94002; 3-відповідачу –ЗАТ “Криворізьке”, за адресою: вул. Спасательна, 1, м. Брянка Луганської області, 94101; 4- місцевому господарському суду Луганської області; 5-до наряду ЛАГС.