Рішення № 1635554, справа № 20/138

Дата ухвалення: 7 травня 2008 р.
Суд: Господарський суд міста Києва
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інші розрахунки за продукцію
Інстанція: Перша
Регіон: м. Київ
Суддя: Палій В.В.
Надійшло до реєстру: 27 травня 2008 р.
Оприлюднено: 27 травня 2008 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/138

07.05.08

За позовом Національної телекомпанії України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут системних

експертних досліджень і технологій «ІСЕДІТ»

Про стягнення 25 538,78грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Войтенко М.М.- предст. (дов. від 03.03.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 25 538,78грн. (20 000,00рн.-основного боргу, 1 595,62грн.-пені, 523,16грн.-3% річних, 3 420,00грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за ліцензійним договором №82-27 від 01.03.2007р.

09.04.2008р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 17.04.2008р. уповноважений працівник відповідача одержав ухвалу суду від 09.04.2008р. №20/138, якою відкладено розгляд справи на 07.05.2008р. Проте, представник відповідача у судові засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Ліцензійний договір №82-27, відповідно до умов якого ліцензіар (позивач), що є власником виключних майнових авторських прав на цикл аудіовізуальних творів – телепередач під навою «Вечірня казка», що складається із 160 серій хронометражем 5 хвилин кожна, надає ліцензіатові (відповідач) за винагороду права на використання творів.

Відповідно до п. 3.1 договору за передачу прав, передбачених на умовах розділу І договору, ліцензіат зобов’язаний виплатити ліцензіару одноразову винагороду (вартості переданих прав), що становить 20 000,00грн. без ПДВ.

Передача прав оформлюється Актами прийому-передачі прав (п. 3.2).

Відповідно до Акту від 31.07.2007р. виконаних робіт та приймання-передачі прав на використання творів, позивач передав відповідачу права на використання творів - телепередач під навою «Вечірня казка», що складається із 160 серій хронометражем 5 хвилин кожна.

Одноразова винагорода становить 20 000,00грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору ліцензіат сплачує ліцензіару суму коштів зазначену у п. 3.1 договору протягом 30 робочих днів з дати підписання договору, якою вважається дата, вказана після заголовку договору, шляхом безготівкового перерахування котів на р/р ліцензіара.

Проте, відповідач вартість переданих прав не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000,00грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 000,00грн. заборгованості вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 1 595,62грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 4.4 договору суд задовольняє заявлену вимогу у повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 523,16грн.-3% річних та 3 420,00грн. збитків від інфляції.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 523,16грн. -3% річних та 3420,00грн - збитків від інфляції визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут системних експертних досліджень і технологій «ІСЕДІТ»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33308541) на користь Національної телекомпанії України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) 20 000,00грн.-основного боргу, 1 595,62грн.-пені, 523,16грн.-3% річних, 3 420,00грн.- збитків від інфляції, 255,39грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій