Постанова № 14898596, справа № 3-585/11

Дата ухвалення

8 квітня 2011 р.

Суд

Центральний районний суд міста Дніпра

Форма судочинства

Адмінправопорушення

Категорія

Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

Інстанція

Перша

Регіон

Дніпропетровська область

Суддя

Леонов А. А.

Надійшло до реєстру

19 квітня 2011 р.

Оприлюднено

20 квітня 2011 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

Справа №: 3-585/11

П О С Т А Н О В А

14.03.2011 року	м.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової адміністрації у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Мікролайф-Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року в ході проведеної співробітниками Державної податкової адміністрації у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Мікролайф-Сервіс», код за ЄДРПОУ 33808378, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд.27/31, встановлено порушення директором ТОВ «Мікролайф-Сервіс» ОСОБА_1 п.1.32, пп.5.4.2, пп.5.3.9, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №332009 від 18.01.2011 року, копією акту перевірки від 18.01.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.01.2011 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв’язку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п’яти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська	А. А. Леонов