Рішення № 14432115, справа № 5016/274/2011(13/24)

Дата ухвалення: 23 березня 2011 р.
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Договори перевезення, у тому числі при:
Інстанція: Перша
Регіон: Миколаївська область
Суддя: Коваль Ю. М.
Надійшло до реєстру: 2 квітня 2011 р.
Оприлюднено: 2 квітня 2011 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 5016/274/2011(13/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

з участю представників сторін:

від позивача –Корденкова М.В., дов. від 01.12.2010 р.;

від відповідача - Власенко М.О., дов. № 25 від 01.02.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства (ПП) “Сармат”,

53700, вул. Леніна, 114, смт. Широке, Дніпропетровська область,

адреса для листування 50086, вул. Л.Бородича, 19, м. Кривий Ріг,

до Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна Акціонерна Компанія “Автомобільні дороги України” (надалі - ДП “Миколаївоблавтодор”),

54029, вул. Г.Петровой, 2-а, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг в сумі 12934 грн. 88 коп., -

У С Т А Н О В И В:

ПП “Сармат” пред’явлено позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення з ДП “Миколаївоблавтодор” основного боргу в сумі 11992 грн.; суму, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 623 грн. 53 коп.; три проценти річних у сумі 319 грн. 35 коп., а також судових витрат, з посиланням на те, що відповідач, всупереч умовам укладеного між ними договору про надання транспортних послуг від 22.02.2010 р. № 1/08, порушив свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивач підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі, і пояснила, що погасити заборгованість позивачу не представляється можливим через відсутність у ДП “Миколаївоблавтодор” вільних грошових коштів.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, у зв’язку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору про надання транспортних послуг від 22.02.2010 р. № 1/08 (надалі - договір) ПП “Сармат” зобов’язалося надати послуги автотранспортом на перевезення продукції до місця призначення за заявками ДП “Миколаївоблавтодор”, а останнє - оплатити такі послуги протягом 14 днів з моменту надання перевізником рахунку та документів, зазначених у п. 3.2.4 договору (п.п. 1.1, 4.2). Підставою для оплати замовником виконаних транспортних послуг є рахунки, виписані перевізником, на підставі оформлених товарно-транспортних накладних та актів виконання послуг (п. 4.1 договору).

На виконання умов указаного договору ПП “Сармат” надало відповідачу обумовлені договором транспортні послуги, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 25 та 26 лютого 2010 року, актами прийому-передачі робіт від 25 та 26 лютого 2010 року за №№ 25/02 ДПП, 26/02 ДПП, 26/02-1 ДПП та 26/02-2 ДПП (а.с. 10-13), у котрих наявні відповідні дані сторін. Загальна вартість наданих послуг за вказаними документами складає 18792 грн.

На вказану суму виписані рахунки від 25 та 26 лютого 2010 року за №№ 25/02 ДПП, 26/02 ДПП, 26/02-1 ДПП та 26/02-2 ДПП, отримання котрих відповідачем підтвердила представник ДП “Миколаївоблавтодор”.

Із платіжного доручення від 29.03.2010 р. за №1252 вбачається, що відповідачем проведено часткову оплату вартості отриманих послуг у сумі 6800 грн.

Остаточного розрахунку з ПП “Сармат” за надані послуги ДП “Миколаївоблавтодор” не здійснило до цього часу, у зв’язку з чим сума боргу складає 11992 грн.

Господарським законодавством передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства (ст.307 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов’язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11992 грн. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню повністю й вимоги в частині стягнення з ДП “Миколаївоблавтодор” грошових коштів у сумі 623 грн. 53 коп. - суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, та три проценти річних за цей же період, що становить суму 319 грн. 35 коп., розрахунки котрих надані позивачем і суд погоджується з ними, оскільки відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 23 березня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства “Сармат” задовольнити повністю.

Стягнути із Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна Акціонерна Компанія “Автомобільні дороги України” (54029, вул. Г.Петровой, 2-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31159920) на користь Приватного підприємства (53700, вул. Леніна, 114, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 31037360) грошові кошти в загальній сумі 12934 грн. 88 коп., із них 11992 (одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві) грн. - основний борг; 623 (шістсот двадцять три) грн. 53 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 319 (триста дев’ятнадцять) грн. 35 коп. - три проценти річних, а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 129 (сто двадцять дев’ять) грн. 35 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2011 року.

Суддя Ю.М. Коваль