Постанова № 11617892, справа № 8863/10/1570

Дата ухвалення: 28 вересня 2010 р.
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Форма судочинства: Адміністративне
Інстанція: Перша
Регіон: Одеська область
Суддя: Завальнюк І. В.
Надійшло до реєстру: 15 жовтня 2010 р.
Оприлюднено: 15 жовтня 2010 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст

Справа № 2а-8863/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Завальнюка І.В.,

при секретарі –Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Одеська обласна державна інспекція з контролю якості лікарських засобів, про визнання дій та постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції в Одеській обласні Савенко Л.І. щодо закінчення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів –начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції протиправними; визнати незаконною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2010 року головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Савенко Л.І.; зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області виконати рішення суду та виконавчий документи належним чином та у суворій відповідності з чинним законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції в Одеській обласні Савенко Л.І. формально підійшла до виконавчого провадження про поновлення позивача на роботі та не здійснила всі необхідні заходи для своєчасного та повного виконання рішення. У зв’язку із цим, позивач вважає спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2010 року протиправною, просить її скасувати та зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області виконати рішення суду та виконавчий документи належним чином та у суворій відповідності з чинним законодавством України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позовну заяву не надав; про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, заперечення на позовну заяву не надав. Згідно наданого до суду клопотання від 21.09.2010 року (вхід. № 32061) голова комісії з припинення юридичної особи Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів П.К. Кулик просив розгляд справи відкласти, оскільки знаходиться на лікарняному, не надавши при цьому жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, у зв’язку із чим судом причини неявки третьої особи визнані неповажними.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року у справі № 2а-10530/09/1570 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково, у тому числі скасовані накази від 22.07.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1.»№ 77-к, від 24.07.2009 року № 77-к, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника начальника Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів –начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції з 24.07.2009 року. Відповідно до ст. 256 КАС України допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Савенка Л.І. від 21.05.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.05.2010 року № 2а-10530/09/1570 в частині поновлення позивача на роботі.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2010 року ВП № 19367342 державним виконавцем на підставі п.11 ст.37, ч.3 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»вищевказане виконавче провадження закінчено в частині поновлення на роботі.

Судом встановлено, що у ході здійснення державним виконавцем дій щодо виконання виконавчого листа від 12.05.2010 року № 2а-10530/09/1570 відносно боржника двічі було застосовано штрафні санкції відповідним постановами: від 01.06.2010 року - у розмірі 340,00 гривень та від 11.06.2010 року - у розмірі 680,00 гривень; порушено клопотання перед Одеським окружним адміністративним судом та прокуратурою Приморського району м. Одеси про притягнення винних осіб Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Із спірної постанови вбачається, що державний виконавець дійшов висновку про те, що виконавче провадження підлягає закриттю в частині поновлення на посаді, оскільки виконати виконавчий документ суду без участі боржника не в’являється можливим.

Проте суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, вважає зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

Так, судом встановлено, що Одеська обласна державна інспекція з контролю якості лікарських засобів знаходиться у стадії ліквідації, ліквідаційна процедура не завершена, юридичну особу не виключено з ЄДРПОУ. На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного контролю якості лікарських засобів»від 17.03.2010 року № 275 та наказу Міністерства охорони здоров’я України «Про заходи щодо реорганізації Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів»від 07.04.2010 року № 306 - припинення діяльності Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів здійснюється шляхом реорганізації - у новостворену 21.04.2010 року Державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів в Одеській області (код ЄДРПОУ 37089367).

Відповідно до наказу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров’я України від 16.04.2010 року № 34 –Державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів в Одеській області (код ЄДРПОУ 37089367) створено на базі Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів (код ЄДРПОУ 36288078). Новостворена Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Одеській області є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов’язків боржника –Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), визначено як сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 77 цього ж Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.11 Закону у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не мав підстав для закриття вказаного вище виконавчого провадження. Судом не встановлено фактичне допущення ОСОБА_1 до виконання попередніх обов'язків і, таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника є незавершеним. Поряд із цим судом не встановлено факту звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також вчинення державним виконавцем інших дій, направлених на реальне, а не формальне виконання рішення суду.

На думку суду, при вирішенні даного спору слід застосувати положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 5 Конвенції поширює свою дію на всі стадії судового розгляду –як на доступ до органів правосуддя, так і на виконання судового рішення. Було б неприйнятним, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонами у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд –і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити зазначену норму як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов’язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, прийнятого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Так, у справі «Шматько проти України»суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалось на користь однієї із сторін.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, при цьому на момент розгляду справи діє Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Одеській області, яка є правонаступником боржника за цим виконавчим провадженням, - постанова від 21.07.2010 року ВП № 19367342 про закінчення виконавчого провадження в частині поновлення на роботі є протиправною. У зв’язку із чим суд вважає за необхідне застосувати ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Оскільки державний виконавець не може бути належним відповідачем у справі, суд вважає за необхідне визначити протиправними дії та зобов’язати вчинити певні дії відносно відповідного відділу державної виконавчої служби.

Також не підлягають задоволенню вимоги про зобов’язання відповідача виконати рішення суду та виконавчий документи належним чином та у суворій відповідності з чинним законодавством України, оскільки у разі відновлення виконавчого провадження вчинення зазначених дій є обов’язком державного виконавця, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі положень ч.2, 3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст.158-163, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо закінчення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів – начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції з 24.07.2009 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2010 року ВП № 19367342.

Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-10530/09/1570, виданого 12.05.2010 року Одеським окружним адміністративними судом, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів – начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції з 24.07.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з отримання копії постанови, позивачем –з дня складання постанови у повному обсязі - апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено «28»вересня 2010 року.

Суддя ____________________ І.В. Завальнюк

28 вересня 2010 року