Постанова № 11617308, справа № 2-а-3566/10/0270

Дата ухвалення: 30 вересня 2010 р.
Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
Форма судочинства: Адміністративне
Інстанція: Перша
Регіон: Вінницька область
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Надійшло до реєстру: 15 жовтня 2010 р.
Оприлюднено: 15 жовтня 2010 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3566/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська"

про: стягнення штрафу в розмірі 17200,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-ВТУ ДКЦПФР) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" (далі СВАТ" Птахофабрика "Крижопільська" ) про стягнення штрафу в розмірі 17200 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВТУ ДКЦПФР звернулось в органи прокуратури щодо примусового стягнення з СВАТ Птахофабрика "Крижопільська" штрафних санкцій за порушення законодавства яке регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів. Під час перевірки виявлено порушення вимог Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів в зв’язку з не розкриттям СВАТ Птахофабрика "Крижопільська" інформації про звіт за 2009 рік, не оприлюднення його шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях та не розміщення в базі даних ДКЦПФР. За даним фактом складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 24.06.2010 року та винесено постанову від 02.07.2010 року про накладення фінансової санкції.

Дану постанову відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку, в добровільному порядку штраф не сплачено.

Прокурором та представником позивача надано суду клопотання від 30.09.2010 року, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника ним не направлено. Про дату, час і місце розгляду справи його завчасно повідомлено, про що свідчать поштові листи з рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с. 34). Втім, 27.09.2010 року на адресу суду від останнього надійшло письмове заперечення вих. №143 від 27.09.2010 року, у якому відповідач не погоджується із позовом про стягнення штрафу, та просить суд залишити його без розгляду, оскільки вимога позивача щодо сплати штрафу є необґрунтованою, так як сума штрафу була сплачена 07 вересня 2010 року, на підтвердження чого відповідач надав копії платіжних доручень №№1,2 від 07.09.2010 року про сплату 25500 грн. та 2600 грн. відповідно.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання прокурора та позивача про розгляд справи за їх відсутності та неявку відповідача, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено порушення СВАТ Птахофабрика "Крижопільська" п. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, в зв’язку з не розкриттям останнім інформації про звіт за 2009 рік, не оприлюдненням шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях та не розміщенням в базі даних ДКЦПФР. В зв’язку з цим, уповноваженою особою Комісії 24.06.2010 року складено акт № 142-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого уповноваженою особою Комісії 02.07.2010 року, винесено постанову № 137-ВІ про накладення фінансової санкції за правопорушення на ринку цінних в сумі 17200 грн. Один примірник постанови про накладення штрафу щодо СВАТ Птахофабрика "Крижопільська" надіслано відповідачу рекомендованим листом (а.с. 7, 8, 32)

Станом на день судового розгляду справи, постанову про застосування фінансової санкції відповідачем не виконано, у встановленому законом порядку не оскаржено.

Судом також встановлено, що СВАТ Птахофабрика "Крижопільська" були надані платіжні доручення №1 від 07.09.2010 року на суму 25500 грн. про стягнення штрафних санкцій на підставі виконавчих проваджень Відділу Державної виконавчої служби Крижопільського району, згідно постанов ВТУ ДКЦПФР за 2008 та 2009 роки (№309-ВІ від 20.10.2008 року на суму 2000 грн., №161-ВІ від 14.07.2009 року на суму 2100 грн., №162-ВІ від 14.07.2009 року на суму 2100 грн., №163-ВІ від 14.07.2009 року на суму 2300 грн., №257-ВІ від 29.10.2009 року на суму 17000 грн.) та №2 від 07.09.2010 року на суму 2600 грн. про сплату виконавчого збору та витрат пов`язаних з виконавчими провадженнями. Таким чином докази, зокрема платіжні документи, в підтвердження сплати СВАТ Птахофабрика "Крижопільська" штрафу у розмірі 17200 грн., саме згідно постанови №137-ВІ від 02.07.2010 року, до суду не надані.

Відповідно до п. п. 1, 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річного та квартального) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. п. 1, 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року, річна інформація відкритих акціонерних товариств надається до територіального органу Комісії за їх місцезнаходженням (Вінницького територіального управління ДКЦПФР) не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді накладення штрафу до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних вимог законодавства та матеріалів справи свідчить про те, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при винесенні постанови про застосування до СВАТ Птахофабрика "Крижопільська" фінансової санкції діяло на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством.

Постанова Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не є виконавчим документом з огляду на ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, рішення органів державної влади є обов’язковим до виконання, а примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством, прокурор звернувся до суду для прийняття рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Суд вважає обґрунтованою позицію прокуратури про те, що ненадходження коштів до держбюджету суттєво порушує економічні інтереси держави.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідач постанову Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 02 липня 2010 року №137-ВІ у встановленому порядку не оскаржив, внаслідок чого вона на момент розгляду справи є чинною та такою, що підлягає виконанню, та зважаючи на те, що в порушення вимог розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, штраф протягом 15 днів з дати отримання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не сплатило, позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, а також зважаючи на те, що прокурор, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 80, код ЄДРПОУ 05413787, р/р 26008200011001 в АК АПБ "України", МФО 3302448) штраф в розмірі 17200 (сімнадцять тисяч двісті гривень) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31110106700252, код ЄДРПОУ 34701062, державний бюджет - Крижопільський район).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна