Рішення № 1161360, справа № 15/545

Дата ухвалення: 2 листопада 2007 р.
Суд: Господарський суд Луганської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Орендні правовідносини
Інстанція: Перша
Регіон: Луганська область
Суддя: Пономаренко Є.Ю.
Надійшло до реєстру: 26 листопада 2007 р.
Оприлюднено: 30 листопада 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.07 Справа № 15/545

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикамволь», м. Суми

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 3776 грн. 38 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем первісно за позовною заявою заявлена вимога - стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3723 грн. 67 коп. та пеню в розмірі 52 грн. 71 коп., всього 3776 грн. 38 коп.

Заявою від 15.10.2007р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг у сумі 3351,38 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Тому, судом прийнято вказану заяву до провадження та відповідно предметом позову, що розглянуто у даній праві є стягнення боргу у сумі 3351,38 грн.

Позивач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином -ухвали суду направлялися за адресою, що є офіційно звісним місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем, як орендарем та відповідачем як суборендарем 01.06.2006р. укладено договір суборенди №17/06.

Об'єкт оренди за даним договором передано орендарем (позивачем у справі) суборендарю (відповідачу у справі) за актом прийняття-передачі від 01.06.2006р.

Право передачі позивачем орендованого ним майна в суборенду передбачено додатком №4 від 01.10.2005р. до договору оренди від 07.02.2003р.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір та порядок внесення орендної плати.

Так, згідно п. 3.1. договору розмір суборендної плати складає 703,6 грн.

Додатковою угодою №1 від 01.05.2007р. були внесені зміни до договору суборенди, зокрема в частині розміру плати за суборенду. Так, згідно п. 4 вказаної додаткової угоди розмір плати за суборенду складає 486,0 грн.

Претензією від 05.07.2007р. позивач пред'явив вимогу про сплату відповідачем боргу з плати за суборенду приміщення.

Відповідач не виконав свої грошові зобов'язання за договором зі сплати орендної плати, внаслідок чого за період користування об'єктом суборенди з січня 2007р. по червень 2007р. утворився борг у заявленій до стягнення сумі 3351,38 грн.

Наведені обставини щодо наявності боргу з плати за суборенду і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, доказів належного виконання грошових зобов'язань не надав.

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджуються матеріалами справи та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 471, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикамволь», м. Суми, вул. Курська, б. 147, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31397268 борг з плати за суборенду у розмірі 3351 грн. 38 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко