Постанова № 10686166, справа № 4-478/2010

Дата ухвалення

7 липня 2010 р.

Суд

Придніпровський районний суд м. Черкас

Форма судочинства

Кримінальне

Інстанція

Перша

Регіон

Черкаська область

Суддя

Клочко Олександр Володимирович

Надійшло до реєстру

10 серпня 2010 р.

Оприлюднено

21 грудня 2022 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

Справа № 4 – 478\10

П О С Т А Н О В А

7 липня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В.

- при секретарі – Туз Н.В.

- з участю прокурора – старшого прокурора відділу прокуратури

Черкаської області Гасича О.В.

- старшого слідчого прокуратури Черкаської області Хоміка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Жихарєва В.А. про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року за фактом службового підроблення , вчиненого службовими особами ПБП «Житлобудсервіс» за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Жихарєва В.А. про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року за фактом службового підроблення , вчиненого службовими особами ПБП «Житлобудсервіс» м . Черкаси за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України , вказуючи , що вказана постанова є незаконною, оскільки відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи .

Просив скасувати вказану постанову та відмовити у порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор Гасич О.В. доводи , викладені в скарзі не визнав , зазначивши , що на час порушення кримінальної справи наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи .

Старший слідчий прокуратури області ОСОБА_3 підтвердив обставини наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи .

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора Гасича О.В. , старшого слідчого Хоміка М.В. , дослідивши матеріали скарги та матеріали , на підставі яких порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_4, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України , скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідною особою .

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав , зазначених у ст. 94 КПК України , прокурор \ слідчий \ зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши ці приводи і підстави .

Єдиною підставою для порушення кримінальної справи , яка передбачена ч.2 ст. 94 КПК України , є наявність достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину .

Такі достатні дані на час порушення кримінальної справи у прокурора були відсутні .

Так , відповідно до мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року , вбачається , що в період з квітня по травень 2009 року службові особи ПБП «Житлобудсервіс» , ЄДРПОУ 31546746 , м . Черкаси , діючи умисно, з корисливих мотивів , внесли до офіційних документів – податкових декларацій з податку на додану вартість , завідомо неправдиві відомості про здійснення фінансово – господарських операцій, а саме , придбання товарів \ робіт , послуг \ у ТОВ «Модульмонтажгрупп» \ код ЄДРПОУ 35309531 , м .Київ \ на загальну суму 1134000 грн., хоча останнє , як суб’єкт господарської діяльності являється фіктивним , і таким чином , безпідставно віднесли до податкового кредиту суму в розмірі 189000 грн., що призвело до не сплати обов’язкових платежів до державного бюджету на вказану суму , що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки .

Згідно до матеріалів скарги , а саме , довідки №23-2199 про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України , виданої Черкаським обласним управлінням статистики , директором приватного будівельного підприємства «Житлобудсервіс» являється саме ОСОБА_4 , а тому , суд вважає , що він як керівник підприємства , має право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року у відповідності до статті 236-7 ч.3 КПК України .

У відповідності до ст. 236-8 КПК України суд , розглядаючи скаргу повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення справи , з’ясувати питання чи мав прокурор, який порушив справу , достатньо даних , що вказували на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КК України \ і не вправі вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті .

Фактично постанову про порушення кримінальної справи винесено на підставі наступних письмових документів :

- даних довідки щодо перевірки правомірності проведення фінансово – господарської діяльності ПБП «Житлобудсервіс» без дати та підпису установи чи посадової особи \ а.с. 3- 25\

- податкових декларацій з податку на додану вартість за 2009 рік ТОВ «Модульмонтажгрупп» від 20.07.2009 року \ дата подання \ та 20.05.2009 року – а.с. 26-49 та письмових пояснень громадянина ОСОБА_6 від 25.11.2009 року – а.с. 50

Вищевказані письмові матеріали мають пряме чи побічне відношення до обставин винесення постанови про порушення кримінальної справи за цими матеріалами .

Суд вважає , що фактично постанова про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року винесена на неповно з’ясованих достовірних обставинах справи і базується на припущеннях та порушена з суттєвими порушеннями вимог КПК України .

Так , відповідно до вимог ст.ст. 94,95 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення , в тім числі і окремих громадян , усні або письмові , про скоєні злочини . При цьому усні заяви заносяться до протоколу , який підписують заявник та посадова особа , що прийняла заяву .

Фактично , постанова про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року базується виключно на вище перерахованих матеріалах , причому фабула постанови сформульована на власних висновках прокурора , без відібрання письмових пояснень у ОСОБА_4, перевірки інформації , з’ясування обставин здійснення господарських операцій ПБП «Житлобудсервіс» з контрагентом ТОВ «Модульмонтажгрупп» та документального та нормативного підтвердження формування валових витрат за той чи інший період \ 2009 рік \, витребування з офіційних джерел відповідного документального підтвердження про фіктивність підприємства ТОВ «Модульмонтажгрупп» , незрозуміло звідки зроблено висновок у постанові про порушення кримінальної справи від 28.01.2010 року про віднесення до податкового кредиту суми в розмірі 189000 грн., про придбання товарів \ послуг робіт \ між вказаними підприємства на суму 1134000 грн., не конкретизовано та не вказано , чому саме службовими особами ПБП «Житлобудсервіс» м . Черкаси внесено до податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдиві відомості про здійснення фінансово – господарських операцій , тощо.

Фактично , за даних конкретних обставин , постанова про порушення кримінальної справи від 28.01.2010 року базується та винесена на підставі матеріалів , які жодним чином не лише не перевірені відповідно до ст..97 КПК України , але й невідоме джерело отримання цих матеріалів .

Так , довідка щодо перевірки правомірності проведення фінансово – господарської діяльності ПБП «Житлобудсервіс» ніким не підписана , не має ні дати її складення , ні підпису посадової особи , яка її склала , не зрозуміло яким чином ця довідка появилася у матеріалах перевірки та кримінальної справи тобто , джерело походження цієї інформації невідоме , що незаконно та недопустимо.

Це саме відноситься і до доданих податкових декларацій з податку на додану вартість за 2009 рік .

При цьому , згідно даних прокурора та слідчого , ці матеріали , на їх погляд , надійшли з податкової інспекції у м . Черкаси , оскільки на картці платника податків стоїть штамп для пакетів ДПІ у м . Черкаси , проте офіційного супровідного листа , інших будь – яких даних щодо отримання даної документації та її надходження до прокуратури – немає , яким чином та звідки появилися ці документи не зрозуміло.

Більше того , при прийнятті рішення по даним матеріалам прокурором не було надано юридичної оцінки вищевказаній довідці , яка без підпису та дати , без підпису посадової особи , без даних надходжень цієї довідки до прокуратури , тощо .

А тому , суд вважає , що скарга ОСОБА_4 щодо того , що постанова базується на припущеннях , в особливості про те , що відображені службовими особами ПБП «Житлобудсервіс» у податковому обліку операції є саме фіктивними , а також дані , вказані в постанові про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року про період вчинення злочину , прямий умисел , про придбання товарів робіт , послуг \ на суму 1134000 грн., про віднесення до податкового кредиту – 189000 грн., про заподіяння шкоди охоронюваними законом державним інтересам та спричинення тяжких наслідків і таке інше - цілком обґрунтована .

Так , в постанові про порушення кримінальної справи хоча і вказується на твердження про ознаки фіктивності , про несплату обов’язкових платежів до державного бюджету ,не надходження податку на додану вартість , проте досліджуючи матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи з’ясовано , що вони ні прямо , ні побічно не вказують на наявність ознак злочину , а в самій постанові відсутні дані про приводи та підстави для порушення кримінальної справи .

Це свідчить про те , що прокурором не було проведено належним чином перевірки джерел отримання інформації та всупереч вказаних норм КПК України допущено прийняття рішення на підставі матеріалів , перевірка яких здійснена неналежним чином та за матеріалами , за якими не встановлено навіть джерело отримання цієї інформації , в особливості це стосується вищевказаної судом довідки без підпису та дати , без підпису посадової особи , яка її склала та навіть органу , який видав цю довідку.

Це вказує на те , що приводи для порушення кримінальної справи здобуті без дотримання вимог ст. ст. 94 95 КПК України та неналежним чином здійснювалася їхня перевірка .

Вказане підтверджує обставини про неналежність перевірки матеріалів та в особливості джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи .

За таких обставин , вказана постанова є незаконною і має бути скасована в судовому порядку.

Таким чином , при перевірці скарги ОСОБА_4, вивченні та дослідженні в судовому засіданні матеріалів , на підставі яких було порушено кримінальну справу від 28 січня 2010 року , встановлено , що станом на 28.01.2010 року були відсутні приводи \ ст. 94 п.1 КПК України \ , прокурор не мав достатніх даних , що вказували на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КПК України \ .

Постанова винесена на неперевірених фактичних даних , ретельна перевірка не була здійснена .

Це тягне скасування вказаної постанови .

Згідно ст..236-8 КПК України за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд приймає одне з двох рішень : 1\ залишає скаргу без задоволення

2\ задовольняє скаргу , скасовує постанову про порушення кримінальної справи. А тому , скарга в частині відмови у порушенні кримінальної справи не базується на законі , та в цій частині не підлягає до задоволення.

А тому , оскільки прокурором не наведено таких даних , які вказують на наявність ознак злочину , а витребувані матеріали також не містять таких достатніх даних , постанова про порушення кримінальної справи від 28.01.2010 року підлягає до скасування , а скарга ОСОБА_4 до часткового задоволення .

Керуючись ст.ст. 94 -98 , 236-7 , 236-8 КПК України –

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково .

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Жихарєва В.А. від 28 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення , вчиненого службовими особами ПБП «Житлобудсервіс», ЄДРПОУ 31546746 , м . Черкаси за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В.